Уголовное дело 1-511/20 

(№)

№ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Ильина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), которому постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок которого не истек в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( в ред. от 04.12.2018г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а именно осуществлял движение по 

<

адрес>, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, пресекли противоправные действия ФИО1 и предложили в указанном месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При освидетельствовании на месте у 

<

...> г. Подольска в 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,480 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. В дальнейшем ФИО1 был направлен в ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 09 минут по 16 часов 32 минуты при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора в 16 часов 13 минут составили 0,74 мг/л; в 16 часов 29 минут - 0, 75 мг/ л, с данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ильин Д.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник Подольского городского прокурора Титова Л.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего сына супруги, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в материалах дела характеристики - по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который является трудоспособным, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения семьи подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина