Дело №

УИД: 16RS0№-61

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года 

<

адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорохиной Е.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Идель» на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Идель» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Идель» (далее по тексту – ООО «Идель») ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не удовлетворившись таким решением должностного лица, Общество обратилось с жалобой на него в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просит спорное постановление должностного лица ГИБДД отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник Общества Дорохина Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав пояснения защитника и должностного лица ОГАИ ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая директора ООО «Идель» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства, допустил выпуск на линию транспортного средства марки «ГАЗ 330379» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО6 с неоформленной диагностической картой, подтверждающей допуск ТС к участию в дорожном движении.

Между тем, с таким выводом субъекта административной юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и его виновность.

Корреспондируя приведенным положениям, статья 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В этой связи решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как видно из оспариваемого постановления в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, упомянут директор ООО «Идель» ФИО2

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено настоящее административное преследование и в последующем вынесено спорное постановление, составлен в отношении ООО «Идель».

Такой правовой подход, позволяя произвольно определять лицо, подвергнутое административному наказанию, не отвечает общепризнанным принципам и стандартам публично-деликтного процесса и неизбежно влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически правоприменитель вышел за пределы предмета разбирательства и вынес итоговое решение в отношении того лица, которое не являлось участником производства по делу, а, следовательно, им не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и лицо, допустившее противоправное поведение.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, возвращение дела на новое рассмотрение недопустимо, в силу чего постановление начальника отделения ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Идель» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ФИО9 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Идель» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: