№ 12-174/2017 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

05 августа 2017 года в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, около (адрес), в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, допустила наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее судебным постановлением по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ей наказание в виде административного штрафа.

О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Правдина АВ., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО2, возражавших против её удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Виновность в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО3, потерпевшего ФИО4, а также их показаниями, данными в суде первой инстанции; заключением эксперта от 19 сентября 2017 года № в отношении ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевший ФИО4 показал, что автомобиль допустил на него наезд в том момент, когда он завершал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и разметкой, пройдя три полосы дороги проспекта Дзержинского в г. Оренбурге, при этом другие автомобили стояли. ФИО1 предложила отвезти его домой, но он настоял на вызове скорой помощи, так как испытывал боль в ноге. Полагает, что ФИО1 не раскаялась, ущерб ею не возмещен, за содеянное извинения не принесены. 

Достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются иными доказательства, имеющимися в материалах дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель не оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указывает на строгость назначенного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, допустила наезд на него, в результате чего здоровью ФИО4 причинен вред средней тяжести, свидетельствует о повышенной опасности совершенного ею правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, поскольку автомобили, осуществлявшие по дороге остановились, пропуская пешехода.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного ей правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 грубо нарушила Правила дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым судья признал частичное признание вины, характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Поскольку при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, которая как следует из материалов дела к административной ответственности ранее не привлекалась, судить о том, что данное обстоятельство судьей не было учтено при назначении наказания, оснований имеется.

Довод защитника о том, что судья районного суда необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, частичное признание вины ФИО1, в то время как последняя вину признавала в полном объеме, нельзя признать обоснованным. 

Как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2017 года, в ходе рассмотрения дела ФИО1 показала, что вину признает частично. Каким образом потерпевший переходил проезжую часть, она не видела.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что судьей не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: сообщение о совершенном правонарушении в ДПС, вызов скорой помощи, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Данный довод жалобы не ставит под сомнение правильность выводов судьи первой инстанции. Указанные действия, согласно п. 2.5 Правил Дорожного движения, являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина