Дело № 2-272/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 11 апреля 2017 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель не явился, 

ответчицы ФИО1, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата> между Банком (займодавец) и ответчицей (заемщик) заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которого ФИО1 выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчица свои обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушила сроки уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 14 февраля 2017 г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляет 136 579 руб. 11 коп., из которой: просроченный основной долг - 132 205 руб. 71 коп., просроченные проценты - 3202 руб. 65 коп., неустойка - 1170 руб. 75 коп. Несмотря на направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ответчица мер по погашению задолженности не предприняла. 

В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> 

<

дата> взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 220/516/10-ДГ от 25 апреля 2016 г., просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из кредитного договора 

<

номер> (далее по тексту - договор), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 

<

дата>, истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 19,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Пунктами 3.1. - 3.3. договора установлено, что ответчик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, перечислив 

<

дата> на счет ФИО1 по вкладу 

<

номер> сумму кредита в вышеуказанном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Судом установлено, что за период пользования кредитом ответчицей неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13 января 2017 г. заемщику Банком направлены претензионные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответчица свои обязательства не выполнила и мер по погашению задолженности не предприняла.

Неисполнение обязательств, взятых при заключении кредитного договора, является нарушением заемщиком существенных условий договора, в связи с чем, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

номер>, заключенного между сторонами 

<

дата>

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 14 февраля 2017 г. составляет 136 579 руб. 11 коп., из которой: просроченный основной долг - 132 205 руб. 71 коп., просроченные проценты - 3202 руб. 65 коп., неустойка - 1170 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. 

Возражений относительно расчета и размера задолженности от заемщика не поступало.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению 

<

номер> 

<

дата> ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3931 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 

<

дата>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> 

<

дата> по состоянию на 14 февраля 2017 г. в сумме 136 579 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 58 коп., а всего 140 510 (сто сорок тысяч пятьсот десять) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия А.В. Пахомов