<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., с участием административного истца ФИО1 и представителя начальника Управления ФСБ России по Камчатскому краю ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-1/2017, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее – Управление) 

<

...> ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Управления от 17 августа 2016 года (протокол №) в отношении ФИО1,

установил:

Административный истец ФИО1 по 19 октября 2016 года проходил военную службу по контракту в отделении Управления, расположенном в пгт Палана Камчатскго края, в должности руководителя этого отделения, а с указанной даты исключен из списков личного состава Управления как досрочно уволенный с военной службы приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 12 сентября 2016 года № с в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данный приказ об увольнении с военной службы издан на основании заключения аттестационной комиссии Управления от 17 августа 2016 года (протокол №) о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и возможности его досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию в связи с его отрицательной служебной характеристикой, а именно в связи с наличием у ФИО1 3-х неснятых дисциплинарных взысканий от 22 ноября 2015 года и от 7 июля 2016 года, назначенных ему за ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей, в том числе неисполнение им поручений руководства Управления в установленные сроки.

Административный истец, с учетом уточнения в судебном заседании предмета своих требований, просит суд признать незаконным указанное заключение аттестационной комиссии Управления от 17 августа 2016 года.

В обоснование данных требований ФИО1 ссылается на то, что, хотя он и согласен в целом с выводами, содержащимися в аттестационном отзыве о нем, а именно о снижении эффективности и результативности деятельности отделения которым он руководил в период с ноября 2015 года по июль 2016 года, несмотря на имеемые у него два дисциплинарных взыскания от 22 ноября 2015 года, однако вины его в этом нет, поскольку причиной этому, по его мнению, явились следующие обстоятельства:

1) низкий, по мнению ФИО1, уровень подготовленности подчиненного ему оперативного работника,

2) «некачественный» состав конфидентов, одна часть которых сменили место проживания, а с другой длительное время отсутствовали контакты между ними и его, ФИО1, предшественником,

3) невозможность использования имеемого в отделении транспорта из-за необеспеченности отделения в исследуемый период времени бензином и запасными частями, а также непредоставление ему Управлением вертолета для поездок по служебной необходимости в отдаленные населенные пункты обслуживаемого района,

4) перераспределение в 4 квартале 2015 года «линий и направлений» оперативно-служебной деятельности между сотрудниками отделения в соответствии с новыми должностными регламентами,

Помимо этого ФИО1 указал на то, что с ним, по его мнению, не проводилась предусмотренная Положением индивидуальная беседа при изучении и оценке его деловых и личных качеств, а довести более полную информацию о деятельности руководимого им подразделения, привести мотивированные возражения по ряду положений аттестационного листа на заседании аттестационной комиссии он оказался не в состоянии, так как у него не было возможности подготовиться к выступлению, поскольку заседание аттестационной комиссии состоялось через три с половиной часа после его ознакомления с аттестационным листом.

Представитель начальника Управления ФИО2 заявленных требований не признала, указав на приведенные в оспариваемом заключении обстоятельства, положенные в его основу, а также на несостоятельность доводов административного истца относительно препятствий для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения заявителем военной службы, в том числе и те, на которые указала представитель административного ответчика, подтверждаются, помимо объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: выписками из приказов руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 12 сентября 2016 года № и начальника Управления от 18 октября 2016 года №, заключениями по результатам разбирательств – двумя от 20 ноября 2015 года и одним от 6 июля 2016 года (л.д. 64-83), докладными записками – старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ Управления ФИО13 от 10 июня 2016 года (л.д. 84-86) и начальника отдела «М» Управления ФИО14 от 14 июня 2016 года (л.д. 87-89), протоколом № заседания аттестационной комиссии Управления от 17 августа 2016 года (л.д. 28-37), аттестационным листом с оспариваемым заключением аттестационной комиссии, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18. и ФИО19

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Именно в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также наличие иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2 ст. 51 Закона, в его редакции, действующей с 13 декабря 2014 года, определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП (далее – Инструкция), аттестация проводится в целях определения соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования на основе оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемых, а также их профессиональной служебной деятельности.

Пунктом 18 Инструкции определено, что оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого производится с учетом результатов исполнения служебных обязанностей, степени его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой работы, ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания аттестуемого, опыт работы, качество выполнения служебных обязанностей, получал ли он профессиональное образование на потоках переподготовки и повышения квалификации в образовательных учреждениях ФСБ России, в других учебных заведениях. При аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности руководящего состава, всесторонне оцениваются их управленческие способности и организаторская деятельность.

По результатам аттестации военнослужащего, согласно п. 19 Инструкции, составляется письменное заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, определяется перспектива его дальнейшего использования, а в соответствие с п. 20 Инструкции аттестационная комиссия по результатам аттестации вправе внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 20 Инструкции, вывод, предложения и рекомендации в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва и иных дополнительных характеризующих документах.

Как следует из отзыва аттестационного листа ФИО1 от 16 августа 2016 года, подписанного надлежащим должностным лицом – первым заместителем начальника Управления, несмотря на то, что ФИО1 имеет квалификацию, соответствующую занимаемой воинской должности, общую продолжительность военной службы более 18 лет и опыт службы на руководящих воинских должностях более 5, но менее 10 лет, однако с выполнением должностных обязанностей он не справляется, относится к ним безответственно, часто упускает из виду существенные обстоятельства, требует контроля, подготовленные им документы требуют значительной доработки, трижды допускал нарушения воинской дисциплины – 2 раза в 2015 году и 1 раз – в 2016 году, недостаточно инициативен, конкретных значимых результатов в служебной деятельности не имеет, принимаемые решения не всегда адекватны обстановке и не всегда своевременны, имеет замечания по организации работы, а контроль за подчиненными с его стороны нуждается в улучшении.

При этом из аттестационного листа следует также, что, согласно результатам предыдущей аттестации в 2013 году, занимаемой ранее должности ФИО1 соответствовал, однако ему было рекомендовано активизировать работу по укреплению агентурного аппарата, более качественно готовить аналитические документы, усилить контроль за соблюдением в подразделении требований секретного делопроизводства, ПДТР, принять меры к повышению уровня оперативно-боевой подготовки, и формированию здорового морально - психологического климата в коллективе отделения, особое внимание уделить вопросам профилактики коррупционных проявлений, укрепления дисциплины и воспитательной работы в подразделении, что ФИО1, ко дню аттестации в августе 2016 года, выполнено не было.

Согласно оспариваемому заключению аттестационной комиссии совершение ФИО1 трех дисциплинарных проступков, за которые он трижды в период с ноября 2015 года по июль 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, а эти же обстоятельства и неисполнение ФИО1 поручений руководства Управления в установленные сроки – о систематическом нарушении им воинской дисциплины.

Таким образом, поскольку ФИО1, как следует из аттестационного листа за 2016 год и вышеназванных заключений по результатам трех разбирательств от 20 ноября 2015 года и от 6 июля 2016 года, допустил нарушения Порядка предоставления и рассмотрения отчетных документов об итогах оперативной служебной деятельности подразделениями Управления, Порядка установления, поддержания и прекращения сотрудничества с лицами, оказывающими содействие органам ФСБ России на конфиденциальной основе, Инструкции об организации об организации работы по делам оперативного учета, сигнальным и оперативным подборкам в органах ФСБ России, Порядка организации текущего и итогового контроля за состоянием и эффективностью работы по делам оперативного учета, сигнальным и оперативным подборкам в Управлении, Инструкции об организации работы коллегии территориального органа безопасности, утвержденной приказом ФСБ России, Инструкции по секретному делопроизводству в органах ФСБ России, утвержденных соответствующими приказами ФСБ России и Управления, – за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии у него двух неснятых дисциплинарных взысканий, назначенных ему ранее за аналогичные упущения в его служебной деятельности, против чего не возражал в суде и сам административный истец, и что наряду с фактом невыполнения ФИО1 рекомендаций аттестационной комиссии за 2013 год, согласно содержанию аттестационного листа ФИО1 за 2016 год и объяснениям в суде представителя административного ответчика, позволило аттестационной комиссии Управления, в силу специфики служебной деятельности ФИО1, сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оснований для признания незаконным оспариваемого заключения аттестационной комиссии Управления суд не находит.

Довод ФИО1 о том, что одной из причин низкой результативности деятельности отделения, которым он руководил, являлась недостаточная подготовленность к выполнению должностных обязанностей единственного подчиненного ему оперативного работника, не только не подтверждена в суде какими-либо объективными данными, но и опровергается показаниями свидетеля ФИО20., согласно которым, впервые о кадровой проблеме ФИО1 заявил ему, как инспектору Управления, лишь после проведения аттестации ФИО1 в августе 2016 года в то время, как указанный оперативный работник был назначен на должность ранее назначения на должность самого ФИО1, то есть ранее февраля 2015 года.

Не может повлиять на сделанный судом вывод о необоснованности заявленных исковых требований и довод административного истца о необеспеченности руководимого им отделения транспортом в виду отсутствия бензина и запасных частей, поскольку, как следует из показаний в суде свидетелей ФИО21., ФИО22. и ФИО23., у ФИО1 была объективная возможность пользоваться транспортом местных правоохранительных органов, Следственного комитета России, прокуратуры, суда, МЧС России, поскольку те регулярно совершали плановые и внеплановые поездки в различные населенные пункты района и такое взаимодействие соответствует ст. 15 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», согласно которой государственные органы, а также предприятия, учреждения и организации обязаны оказывать содействие органам федеральной службы безопасности в осуществлении ими возложенных на них обязанностей.

Из объяснений же ФИО1 в судебном заседании следует, что такая возможность у него была, с учетом необходимости в указанных поездках в исследуемый период времени с частотой от 2-х раз в месяц до 1 раза в 2-3 месяца, однако он ею не воспользовался без уважительных причин, не согласовав такое свое бездействие с руководством Управления.

Не состоятельным по мнению суда является и довод административного истца о том, что причиной снижения эффективности и результативности его служебной деятельности с ноября 2015 года явилось перераспределение в 4 квартале 2015 года «линий и направлений» оперативно-служебной деятельности между ним и его подчиненным оперативным сотрудником отделения в соответствии с новыми должностными регламентами, поскольку, согласно показаниям в суде свидетеля ФИО24., указанное изменение должностных регламентов, имевшее место в июле 2015 года, не изменило в целом направлений деятельности отделения, руководителем которого являлся ФИО1, в связи с чем, такое изменение не изменило для него, как руководителя отделения, содержание его должностных обязанностей в целом.

Не находит состоятельным суд и довод ФИО1 относительно отсутствия у отделения хорошего агентурного аппарата, поскольку из показаний свидетеля ФИО25 следует, что именно воссоздание нового или «реанимация» прежнего агентурного аппарата являлись одними из основных обязанностей административного истца.

Не состоятельным является и довод ФИО1 об отсутствии в обслуживаемом отделением, которым он руководил, районе значимых событий, требующих от отделения в исследуемый период времени оперативного реагирования, поскольку, согласно показаниям в суде свидетеля ФИО26., из иных источников оперативной информации Управлению стало известно о неблагополучной обстановке в указанном районе в исследуемый период времени, которая требовала оперативного сопровождения со стороны отделения относительно коррупционных проявлений в ходе строительства на территории района объекта за счет средств федерального бюджета и в местных правоохранительных органах, а также относительно незаконного оборота в обслуживаемом районе наркотических веществ.

Приведенные выше доводы административного истца опровергаются также и показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что как до прихода ФИО1 в феврале 2015 года на должность начальника отделения в пгт. Палана, так и после его ухода с этой должности в октябре 2016 года, для военнослужащих, состоявших в данной должности, указанные ФИО1 обстоятельства не препятствовали исполнению должностных обязанностей.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, суд учитывает также, что, согласно объяснениям в суде самого ФИО1 на равную должность начальника отделения в пгт. Палана он был назначен вопреки его желанию в связи с недостатками, имевшимися в его работе на должности начальника отделения в городе Елизово Камчатского края, где объем работы у ФИО1 был значительно выше, а о нежелании продолжать военную службу в должности начальника отделения в пгт. Палана ФИО1 прямо заявил в своем рапорте весной 2016 года, что суд расценивает как истинную причину снижения результативности выполнения должностных обязанностей административным истцом.

Что же касается порядка проведения аттестации ФИО1, то, вопреки мнению последнего, он нарушен не был, поскольку Инструкцией не определена длительность интервала времени от момента ознакомления аттестуемого лица с текстом отзыва о военнослужащем, содержащегося в аттестационном листе, до момента начала заседания аттестационной комиссии.

При этом п. 17 Инструкции установлено, что в случае несогласия аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных, аттестационная комиссия может перенести аттестацию военнослужащего на срок не более одного месяца.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, необходимости представления дополнительных характеризующих данных в связи с несогласием аттестуемого с аттестационным выводом у аттестационной комиссии не возникло, сам же ФИО1 аттестационную комиссию об этом не просил.

Довод административного истца о незнании им содержания Инструкции суд отвергает как несостоятельный, поскольку он обладает высшим юридическим образованием, а продолжительность его военной службы составляет более 18 лет.

Остальные доводы административного ответчика, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Камчатскому краю от 17 августа 2016 года (протокол №) в отношении ФИО1, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Ю.Г. Воробьёва