Дело № 2-147/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000248-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 16.12.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику сроком на 84 месяца под 16,8% годовых были предоставлены денежные средства в сумме 939 102,89 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства DATSUN on-DO серого цвета, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №. Истец отразил, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются, с 17.10.2019 возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, по состоянию на 24.06.2020 года общая задолженность в сумме 866 464,59 руб., в том числе: просроченная ссуда 742 360,44 руб., просроченные проценты 72 440, 57 руб., проценты по просроченной ссуде 184,56 руб., неустойка по ссудному договору 50 377,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 952,08 руб., иные комиссии 149 руб., которую банк просит взыскать с ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 864,65 руб., обратить взыскание на предмет залога, применив положения п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 37,33 %, установив начальную продажную стоимость в размере 501 348, 62 рублей.

Ответчик ФИО1 письменных возражений по иску не представил. Заявил встречное исковое требование о расторжении кредитного договора № от 16.12.2018, в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование иска указал, что до 17.10.2019 вносил ежемесячные платежи в полном объеме и в сроки, установленные графиком. 15.01.2019 обратился к ответчику с целью досрочного погашения оставшейся части кредита путем передачи предмета залога и погашения оставшейся стоимости кредита, однако ответчик отказался принять исполнение обязательств. Руководствуясь положениями п.2 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ, полагает, что отказ кредитора от принятия исполнения обязательств является существенным обстоятельством для расторжения кредитного договора. 

В представленном в суд отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» просил отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что ФИО1 злоупотребляет правом, пытаясь расторгнуть кредитный договор с целью неисполнения принятых обязательств по возврату задолженности. Нежелание ФИО1 возвращать Банку образовавшуюся задолженность говорит об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании не отрицал, что заключал кредитный договор с истцом, а также то, что между ним и Банком была согласована залоговая стоимость автомобиля, иных документов о залоговой стоимости предмета залога – автомобиля не имеется. Считает, что его вынудили подписать кредитный договор, на предложенных Банком условиях, считает, что со стороны Банка были совершены мошеннические действия, по данному поводу он обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После 22.01.2020 платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Барнаула, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель ответчика ФИО5 не отрицал заключение ФИО1 кредитного договора под залог транспортного средства на условиях, изложенных истцом, однако считает, что Банк необоснованно в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту 16,80%, оговоренную сторонами при заключении кредитного договора, до 22,80% после отказа ФИО1 от договора страхования. Также не согласен, что Банк в одностороннем порядке при определении начальной продажной стоимости залогового имущества применил дисконт 37,33%, уменьшив ее. Считает, что с момента, когда Банк отказал ФИО1 в расторжении договора, не могли начисляться проценты и штрафные санкции по кредиту, именно по вине Банка возникла просрочка кредитора. Не согласен с расчетом, представленным Банком, в части распределения денежных средств, вносимых ФИО1, поскольку просроченных платежей до 22.01.2020 не было. При этом пояснял, что ФИО1 вносил платежи по кредиту частями и не в соответствии с графиком в связи с потерей работы. Поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные и собранные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч.1, 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Заявления на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, которые одновременно, согласно заявлению (оферты) заемщика, является договором залога.

По условиям кредитного договора ФИО3 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 939 102,89 руб., на срок - 84 месяцев с правом досрочного возврата, срок возврата кредита - 16.12.2025, под 16,80% годовых, размер платежа (ежемесячно) – 19 081,92 руб. по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее 16.12.2025 в сумме 19 080,34 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог автомобиля. Также 16.12.2018 ФИО1 был подключен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Неотъемлемой частью потребительского договора является График оплаты (раздел 1 Общих условий), платежная дата 16 число каждого месяца в размере 19 230,92 руб., включающем сумму основного долга, сумму процентов и ежемесячную комиссию за услугу СовкомLine в размере 149 руб., с которым ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.15).

На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 16,80% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 6.0 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п.17 Индивидуальных условий) (л.д.10). 

Согласно выписке по счету 16.12.2018 банк исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.138-140). 

20.12.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и вернуть уплаченную плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 139 102,98 руб. Заявление рассмотрено, 28.12.2018 денежные средства в размере 134 104,80 руб. возращены ФИО1, что не отрицалось представителем ответчика. Руководствуясь п.17 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту была увеличена до 22,8% (л.д.10, 104, 138).

30.12.2018 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита, согласно которому график осуществления платежей изложен в новой редакции, процентная ставка по условиям договора повышена до 22,8% с 28.12.2018г. Остальные условия договора остались неизменными.

Обстоятельства увеличения процентной ставки по кредиту, составления нового графика установлены вступившим в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.07.2019 по делу №2-85/19 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, согласно которому ФИО1 просил признать ничтожным условие, изложенное в п.17 кредитного договора № от 16.12.2018 в части размера повышения процентной ставки и изменить данное условие договора на процентную ставку, согласованную сторонами при заключении договора в размере 16,789 % годовых. Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Алтайского краевого суда №33-9074/19 от 02.10.2019 по жалобе ФИО1 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия договора) указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия договора), осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Ознакомлен и согласен с тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» в ПАО «Совкомбанк (л.д.13).

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора и Общих условий договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п.12) (л.д.9).

Кроме того, в соответствии с разделом 5 «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства» Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредит, в частности, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.5.2) (л.д.42).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство автомобиль марки DATSUN модель: on-DO, год выпуска 2018, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № (пункт 10 Индивидуальных условий договора) (л.д.9).

На момент рассмотрения спора автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д.60).

Ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, 17.10.2019 возникла просрочка по ссуде и по процентам, последний платеж 22.01.2020 в сумме 1 047 руб., что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В результате, по состоянию на 24.06.2020, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 866 464 рублей, из которых: просроченная ссуда – 742 360,44 рублей; просроченные проценты – 72 440,57 рублей; проценты по просроченной ссуде – 184,56 рублей; неустойка по ссудному договору – 50 377,93 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 952,08 рублей, комиссия - 149 рублей.

Банк направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.19).

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком до рассмотрения спора в суде не было исполнено.

В обоснование иска Банком также представлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору №, исходя из изложенных договорных оснований, по которому начальная продажная стоимость залогового автомобиля составила 501 348,62 рублей (л.д.33).

Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, дополнительных платежных документов, контррасчет не представил, суд принимает представленный истцом в материалы дела расчет задолженности в части основного долга, процентов, неустойки по просроченному основному долгу, комиссии, поскольку соответствует условиям договора потребительского кредита и произведен с учетом частичного гашения основного долга, процентов по кредиту, неустоек, комиссий.

Между тем, неустойка по ссудному договору в размере 50 377,93 руб., исчисленная истцом за период с 20.12.2019 по 23.06.2020 исходя из размера остатка основного долга и ставки 20% годовых условиями договора не предусмотрена.

В силу п.6.1. Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части) кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Как установлено ранее, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался оплатить Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств ( в ред., действующей на дату заключения кредита).

Проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств, а именно с 20.12.2019 по 23.06.2020 начисляются в соответствии с расчетом процентов, следовательно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа ФИО1 обязан выплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (по основному долгу и (или) процентам) за каждый день нарушения обязательств.

При этом, истцом исчислена неустойка от сумм просроченного основного долга за период с 20.12.2019 по 23.06.2020 в размере 20% годовых (или 0,0546% в день как в расчете) в сумме 952 рублей и заявлена ко взысканию. Расчет в части неустойки по просроченному основному долгу принят судом и признан верным, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Правом взыскания неустойки по просроченным процентам Банк не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования банка частично и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2020 года в сумме 816 086,65 руб. в том числе: основной долг 742 360,44 руб., проценты 72 440,57 руб., проценты по просроченной ссуде 184,56 руб., неустойка на просроченный основной долг 952,08 руб., комиссия за услугу СовкомLine 149 руб.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 501 348,62 руб., и, несогласия представителя ответчика с определенной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля, полагающего установить начальную продажную стоимость в размере залоговой 800 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из ч.3 ст.340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 800 000 руб., что подтверждается пунктом 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.13).

Из пунктов 9.14.4, 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик выразил согласие, следует, что обращение взыскания на предмет залога по решению суда производится путем его реализации с публичных торгов, начальная продажная цена в случае обращения взыскания в судебном порядке определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом: если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц - на 7%,

- за второй месяц - на 5%,

- за каждый последующий месяц - на 2%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Соглашение недействительным не признано.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В соответствии с обозначенными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору №, которая составила 501 348,62 рублей (л.д.33).

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Более того, в судебном заседании сторона ответчика, возражая против исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости залогового имущества не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов, и учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке определения начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, в отсутствие иных доказательств, определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 501 348,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 17 864,65 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований – 11 864,65 руб. и требования неимущественного характера – 6 000 руб., что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.2).

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ, не представил, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера не заявлял. 

На основании изложенных норм права с ФИО1 в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 175,31 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд находит отказать исходя из следующего.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Согласно положений ст.451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из досудебной претензии от 15.01.2019, на которую ссылается истец во встречном иске, ФИО1, через представителя по доверенности ФИО5, обратился в ПАО «Совкомбанк», в которой просил расторгнуть кредитный договор и принять в счет полного исполнения обязательств по договору предмет залога, залоговая стоимость которого определена сторонами 800 000 руб. В обоснование расторжения кредитного договора сослался, что банк в одностороннем порядке в нарушение ст.ст.5,6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вынудил его 30.12.2018 подписать дополнительное соглашение, в результате, возросла процентная ставка с 16,789% до 23,048% годовых и полная стоимость кредита возросла с 663 776 руб. 81 коп. до 1 628 963 руб. 20 коп. (л.д.105)

В ответ на претензию Банк сообщил, что основания, согласно которым кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, не наступили (л.д.106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны к добровольному соглашению о расторжении договора кредитования по требованию ФИО1 не пришли. 

Доказательств нарушений со стороны ПАО «Совкомбанк» обязательств, возникших из кредитного договора № от 16.12.2018, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора № от 16.12.2018, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Сам по себе отказ кредитора от расторжения кредитного договора № от 16.12.2018 на условиях, предложенных заемщиком, не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст.451 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2018 года по состоянию на 24.06.2020 года в сумме 816 086 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 175 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки DATSUN модель: on-DO, год выпуска 2018, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 501348 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2020 года.

Судья В.М.Огнева