Дело №2-2977/2023

22MS0133-01-2023-000336-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Т.С. Морозовой, 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула с иском к ответчику о выделе ему половины доли в уставном капитале в ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК».

В обоснование иска указано, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован 02.12.1972. ООО «ЦТО-СТАРК БИЙСК» зарегистрировано 26.11.2002. Исполняющим обязанности директора предприятия является ФИО4, единственным учредителем общества в настоящее время является ответчик - супруга истца ФИО3 Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Фактически общество создал истец, который руководил им, а оформлением документов и регистрацией общества занималась ответчик. На данный момент ответчик отказывает истцу в выделе доли в ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙС». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 13.03.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в уставном капитале организации, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением суда от 19.06.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "ЦТО-СТАРК-БИЙСК".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее участвуя в деле ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что просит выделить ему 50% доли в уставном капитале ООО «ЦТО-СТАРК - БИЙСК». В настоящее время брак с ответчиком не расторгнут, однако семейных отношений между истцом и ответчиком нет. 

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представили письменные пояснения по иску, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пунктов 1-2 статьи 14 Закона №14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Из положений пункта 3 статьи 14 Закона №14-ФЗ следует, что уставом общества может быть ограничен не только максимальный размер доли участника общества, но и возможность изменения соотношения долей участников общества. Такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества. Указанные положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, а также внесены в устав общества, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 1972 года, брак не расторгнут, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.

02.06.1999 администрацией г. Бийска Алтайского края, в дальнейшем 26.11.2002 в МИФНС России №16 по Алтайскому краю за ОГРН ***, ИНН *** зарегистрировано ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК», учредителем (участником) которого является ФИО3 (с 24.12.2002); размер доли составляет 100%, номинальная стоимость доли - 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением учредителя ООО «ЦТО-СТАРК_БИЙСК» ФИО3 от 23.10.2009 утвержден Устав ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК», согласно которому единственным учредителем и собственником общества является ФИО3 Уставный капитал общества на момент приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством определен в размере 10 000 рублей. Номинальная стоимость доли - 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала. Доля 10 000 рублей (100% уставного капитала) принадлежит единственному участнику общества - ФИО3

02.03.2022 ФИО3 как единственным участником ООО «ЦТО-СТАРК - БИЙСК» принято решение о внесении изменений ЕГРЮЛ о переходе общества на типовую форму Устава №23. 

МИФНС №14 по Алтайскому краю, по запросу суда представлены сведения о счетах ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК».

МИФНС №1 по Алтайскому краю, по запросу суда представлены бухгалтерская отчетность ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК» за 2014-2022 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2022 года.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что данное предприятие является действующим. Ответчик отказывает истцу в выделе доли в совместном предприятии ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙС». Просит выделить ему 50% доли в уставном капитале ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК».

Представитель ответчика против выдела истцу 50 % доли в уставном капитале ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК» возражала.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений Закона №14-ФЗ следует, что особенностью общества с ограниченной ответственностью является стабильный состав его участников. Доли в уставном капитале общества представляют собой разновидность имущества, обладающего особыми свойствами. Это имущество дает право на участие в управлении соответствующим юридическим лицом (выбор органов управления, одобрение сделок и т.д.), а также право на получение части прибыли от деятельности юридического лица и части оставшегося после его ликвидации имущества соразмерно долям участия в нем. Поэтому доли как самостоятельные объекты имущества имеют свою оценку, но она связана непосредственно с оценкой активов и пассивов юридического лица.

Доказательств тому, что доли в уставном капитале ООО «ЦТО - СТАРК - БИЙСК» приобретены не за счет общих доходов супругов З-вых, как и наличия соглашения о разделе спорного имущества, заключения брачного договора, ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК» зарегистрировано в период брака сторон - 26.11.2002, учредителем 100% долей в уставном капитале ООО «ЦТО-СТАРК - БИЙСК» является ФИО3, соответственно данное имущество подлежит разделу между супругами по 1/2 доле в праве за каждым (по 50%), соглашений об ином между сторонами не заключалось и не достигнуто. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что законный режим права собственности в отношении уставного капитала сторонами спора не изменен, следовательно, он является совместной собственностью супругов, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, приобретенном в период брака, не усматривается, поэтому при разделе права на доли в уставном капитале ООО «ЦТО-СТАРК-БЙИСК» подлежат признанию за каждым супругом в равных долях. 

При этом судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что до настоящего времени брак не расторгнут, фактические брачные отношения между сторонами не прекращены.

В этой связи суд признает совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК» и производит раздел совместно нажитого в период брака имущества, признав за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК» в размере 50% от уставного капитала.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном порядке возможен раздел имущества супругов, а не выдел доли одного из супруга, как о том заявлено в иске, свидетельствуют о неправильном понимании истцом норм материального права, однако основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку не препятствуют верному пониманию существа заявленных истцом требований. 

При этом суд, как указано выше, исходит из того, что доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, к ней не подлежит применению вещный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности.

Поскольку, осуществляя раздел совместно нажитого имущества супругов, суд определяет имущество, подлежащее передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), то определение права на долю в обществе не только истца, но и ответчика, не является выходом за рамки заявленных требований. 

О возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт *** ***), право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК - БИЙСК» (ИНН ***, ОГРН ***) в размере 50% от уставного капитала.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт *** ***) право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК - БИЙСК» (ИНН ***, ОГРН *** в размере 50% от уставного капитала.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года