Дело № 2-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием ответчицы-ФИО1,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 169 руб. 31 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2 875 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 78 750 руб. сроком 60 месяцев под 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако указанные обязательства заёмщиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбнак» в ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору 89 169 руб.31 коп.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 89 169 руб. 31 коп., в том числе: 

- 65 301 руб.57 коп. сумма основного долга;

-13 285 руб.01 коп. сумма задолженности по уплате процентов;

-10 582 руб.73 коп. сумма штрафных санкций;

- государственную пошлину в размере 2 875 руб.08 коп. 

Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, возражение не имела.

Выслушав ответчицу ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен потребительский кредит в сумме 78 750 руб., сроком 60 месяцев под 19% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Однако Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут»

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», об этом ответчица надлежащим образом уведомлена.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашло свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчицу от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Редут» требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» предъявил ответчице требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафов, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредиту.

Однако в установленный срок ответчица не выполнила требования истца.

Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истца, как кредитора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) составляет 89 169 руб.31 коп., из которых:

65 301 руб. 57 коп. - сумма основного долга;

13 285 руб.01 коп. – сумма задолженности по уплате процентов;

10 582 руб.73 коп. – сумма штрафных санкций.

Ответчица не представила суду доказательства уплаты истцу суммы по договору, и суд соглашается с расчетом истца. 

Факт невыполнения взятых обязательств и суммы задолженностей по кредитным договорам не вызывает у суда сомнений и подтверждается графиком погашения кредитов, представленными расчетами образовавшейся задолженности.

Представленный расчет о задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями. 

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 875 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженности по кредитному договору в сумме 89 169 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 31 коп., из них:

- сумма основного долга – 65 301 (шестьдесят пять тысяч триста один) руб.57 коп.;

- сумма задолженности по уплате процентов - 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб.01 коп.;

- сумма штрафных санкций – 10 582 (десять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 73 коп. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» в размере 

2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова