ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Миллерово

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Гребневе Г.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Васильчикова А.В., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего детей 2000 и 2006 гг. рождения, ранее не судимого, поступившего на военную службу по контракту из запаса в 2014 году, проходящего ее в должности начальника группы обслуживания и регламента, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи начальником группы обслуживания и регламента (тормозных парашютных систем) войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения в мае 2016 г. пообещал за вознаграждение, используя свое служебное положение, оказать содействие гражданину Б. в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть №.

19 мая 2016 г. ФИО2 в телефонном разговоре с Б., обманывая последнего из корыстных побуждений, сообщил о необходимости передать ему 60 000 рублей в качестве условия поступления на военную службу по контракту. При этом полномочиями на заключение контрактов о прохождении военной службы он не обладал и не намеревался обращаться по службе для выполнения своего обещания.

20 мая 2016 г., около 18 часов Б. возле КПП войсковой части № передал ФИО2 лично 25 000 рублей, а 24 мая 2016 г., около 12 часов, в салоне автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находящегося возле магазина «Дом ремонта», расположенного по ул. Шолохова г. Миллерово, оставшуюся часть суммы в размере 35 000 рублей. Получив от Б. путем обмана 60000 рублей, ФИО2 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 26 мая 2016 г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в ходе личного общения с гражданином П. пообещал тому за вознаграждение в 60000 рублей оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть №, не имея при этом полномочий на заключение контрактов о прохождении военной службы, и не намереваясь обращаться по службе для выполнения данного обещания.

27 мая 2016 г., в 13-м часу, Б. по просьбе и от имени П., перевел на принадлежащую ФИО2 банковскую карту клиента «Сбербанк России», денежные средства в размере 40 000 рублей. В тот же день, в 14-м часу, уже сам П. перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей. Получив от П. путем обмана 60000 рублей, ФИО2 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененных преступлений не признал и показал, что денежные средства от граждан Б. и П. он получил, не используя свое служебное положение, в размере 60000 рублей с каждого, однако каких-либо действий для поступления тех на военную службу по контракту предпринимать не собирался. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Свидетель Б. показал, что получив в мае 2016 г. от молодого человека по имени «Иван» номер мобильного телефона военнослужащего войсковой части № ФИО2, он решил обратиться к тому за помощью в поступлении на военную службу по контракту. Созвонившись с ФИО2 19 мая 2016 г., последний согласился помочь ему трудоустроиться в восковую часть №, попросив за свое содействие 60 000 рублей. Воспринимая ФИО2 как должностное лицо воинской части, которое занимается поступлением граждан на военную службу по контракту, он 20 мая 2016 г. передал ФИО2 25000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 35000 рублей он передал ФИО2 24 мая 2016 г. О возможности поступить на военную службу по контракту, заплатив за содействие в этом 60000 рублей, он сообщил П.. 27 мая 2016 г. от имени и по просьбе Посидайло на указанную ФИО2 банковскую карту он зачислил свои 40000 рублей, которые П. вернул ему спустя некоторое время. Со слов последнего ему стало известно, что тот 27 мая 2016 года также перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей. Получив денежные средства ФИО2 на военную службу по контракту ни его, ни П., не устроил.

Свидетель П. показал, что 26 мая 2016 г., желая устроиться на военную службу по контракту, он позвонил военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО2, который, со слов Б., поможет в трудоустройстве в указанную воинскую часть. Встретившись с ФИО2, который был одет в военную форму офицера в звании «(звание)», последний пояснил, что за трудоустройство на военную службу по контракту следует заплатить 60000 рублей. Воспринимая ФИО2 как лицо, которое действительно может помочь поступить на военную службу по контракту, 27 мая 2016 г. Б., по его, П., просьбе, и от его имени перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей, которые он вскоре Б. возвратил. Он сам в этот же день спустя непродолжительное время перевел еще 20000 рублей на карту «Сбербанка России», принадлежащую ФИО2. До настоящего времени он на военную службу по контракту не устроился, денежные средства в размере 20000 рублей из 60000 рублей ФИО2 ему не вернул. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ранее по совместной службе ему знаком (звание) ФИО2. Весной 2016 г. он находился возле здания военного комиссариата Миллеровского района, где познакомился с гражданином Б., который в ходе общения попросил его оказать помощь – познакомить с кем-либо из военнослужащих войсковой части №, чтобы те помогли устроиться в данную воинскую часть на военную службу по контракту. Б. он дал номер телефона ФИО2, чтобы он мог выяснить порядок оформления документов для поступления на военную службу по контракту в данную воинскую часть.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В. следует, что со слов его брата Б. ему известно, что в 20-х числах мая 2016 г. последний передал военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей за помощь в устройстве в указанную воинскую часть на военную службу по контракту. От брата ему также известно, что в мае 2016 г. его знакомый П. решил устроиться на военную службу по контракту в войсковую часть №, для чего он познакомил последнего с ФИО2, который за денежное вознаграждение в 60000 рублей обещал помочь в трудоустройстве в воинскую часть для прохождения военной службы по контракту. 27 мая 2016 г. к нему обратился Б. и попросил перевести с помощью его банковской карты деньги в размере 40000 рублей от имени П. на банковскую карту ФИО2, поскольку у него самого банковской карты клиента «Сбербанк России» не было. В этот же день, брат положил на его банковскую карту денежные средства в размере 40000 рублей, и перевел их на банковскую карту ФИО2 от имени и по просьбе П.. Оставшиеся денежные средства в размере 20000 рублей П. позднее сам перевел на банковскую карту ФИО2, и вернул Б. денежные средства в размере 40000 рублей, которые тот ранее отправил ФИО2. 

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 2 ноября 2016 г. № о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2, банковская карта № оформлена на ФИО2 27 мая 2016 г. на банковский счет ФИО2 в 12 часов 21 минуту 17 секунд с банковской карты №, принадлежащей Б.В.В., переведены денежные средства в размере 40000 рублей. В тот же день на банковский счет ФИО2 в 13 часов 20 минут 43 секунды с банковской карты № П. переведены денежные средства в размере 20000 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, а также назначен на должность инженера (авиационного комплекса) войсковой части №.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, 14 октября 2014 г. ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на должность начальника группы обслуживания и регламента (тормозных парашютных систем) войсковой части №.

Свидетель В. показал, что его подчиненный (звание) ФИО2 по занимаемой должности не был наделен полномочиями по подбору кандидатов для прохождения военной службы по контракту, а также не имел права оформлять подобные документы. ФИО2, как офицер войсковой части №, имел право и возможности обратиться к командованию, представив кандидата для прохождения военной службы по контракту.

Согласно выписке из обязанностей начальника группы войсковой части №, ФИО2 по занимаемой должности обладает организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, является должностным лицом.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь в г. Миллерово Ростовской области, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть хищение путем обмана чужого имущества – в период с 19 по 24 мая 2016 г. денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих гражданину Б., которые были переданы за поступление последнего на военную службу по контракту. 

Также суд считает доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество, используя свое служебное положение, то есть хищение путем обмана чужого имущества – в период с 26 по 27 мая 2016 г. денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих гражданину П., которые были переданы за поступление последнего на военную службу по контракту.

Поскольку ФИО2 при этом использовал свое служебное положение, суд квалифицирует его действия по каждому эпизоду предъявленного обвинения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, награжден ведомственной наградой, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО2 за совершение каждого из вмененных ему в вину преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде штрафа, несмотря на отрицательную характеристику по военной службе и наличие одного неснятого дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 000 рублей, которые П. перечислил подсудимому в качестве вознаграждения за оказание содействия с использованием служебного положения в поступлении на военную службу по контракту, и невозвращенные подсудимым, суд признает неосновательным обогащением, которое по смыслу ст. 1102 ГК РФ в данном случае подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве – хищениях чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду в отношении Б. – 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении П. – 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета в счет неосновательного обогащения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Nokia» модели «C2-01» IMEI: №, находящийся на ответственном хранении у Б. - передать ему, как законному владельцу;

- мобильный телефон «HTC» модели «Desire C» IMEI: №, находящийся на ответственном хранении у П. - передать ему, как законному владельцу;

- CD-R диск Ростовского-на-Дону филиала ПАО «Вымпелком» «Билайн» с файлом детализации услуг связи абонента ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- квитанцию «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на карту с номером №, чек «Сбербанк России» от 27 мая 2016 года о переводе денежных средств на карту с номером № получателю – А.Л. К. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Сивенков