Дело №12-949/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 14 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 09.05.2017 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 01.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.05.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 09.05.2017 года в 23 часа 10 минут на 6 км автодороги А-107 Можайско-Волоколамского направления Одинцовского района Московской области, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, следовал на транспортном средстве «а/м» г.р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составила 0,12 %. Прибор Тоник Мета з/н 12550.

Решением заместителя командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.07.2017 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением заместителя командира ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что данное дело подлежит прекращению согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ, так как в деле имеются существенные процессуальные нарушения. Кроме того, решение вынесено в отсутствии его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, так как повестку (телефонограмму) о вызове его на 30.06.2017 года в 10 часов в г.Голицыно, без указания конкретного адреса, он получил только 11.07.2017 года, тогда как решение вынесено 01.07.2017 года.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Постановлением инспектора ДПС 10 батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.05.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС не составлялся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному на месте совершения административного правонарушения, ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется его подпись, а поэтому доводы ФИО3 о том, что в деле имеются существенные процессуальные нарушения, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежания административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Вместе с тем, решение по жалобе ФИО3 на данное постановление вынесено в отсутствие заявителя, как следует из представленного материала, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Так согласно телефонограмме, без указания телефона заявителя, ФИО3 извещен о рассмотрении жалобы на 30.06.2017 года в 10 часов по адресу: 

<

...> км Минского шоссе. Как следует из уведомления, извещение о рассмотрении жалобы получено ФИО3 11.07.2017 года. Само решение вынесено 01.07.2017 года, а поэтому с учетом ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 09.05.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу в этой части – без удовлетворения.

Решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 01.07.2017 года – отменить, жалобу в этой части – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья С.А.Журилкина