№2-471/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Астрахань 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при помощнике судьи 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>5 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области, 

<

ФИО>2, Советскому РОСП г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, 

у с т а н о в и л :

<

ФИО>16 обратились в суд с иском, в обоснование указав, что истцам на праве совместной собственности супругов принадлежит жилое помещение площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес>. В рамках сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест от 

<

дата> на жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Предварительная оценка жилого помещения произведена судебным приставом-исполнителем в сумме 600 000 рублей. Отчетом об оценке ООО «Домовой» 

<

номер> от 

<

дата> определена рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес> на сумму 2 323 000 рублей. Дата проведения оценки 

<

дата>. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> приняты результаты оценки. Между тем, указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>7, имеется только оттиск печати, а также материалы исполнительного производства не содержат доказательств об отправлении указанного постановления в адрес должника. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества в адрес ТУ Росимущества по 

<

адрес>, которая также не подписана судебным приставом-исполнителем. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> составлен акт передачи арестованного имущества (жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, 52,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 323 000 рублей) на торги без указания времени начала и окончания его составления, без указания присутствующих лиц и понятых. Протоколом ООО «Диалог» № Т-0000033/14-и от 

<

дата> о подведении итогов торгов в порядке открытого аукциона победителем торгов по лоту 

<

номер>: жилое помещение 52,2 кв.м, 

<

номер>, 

<

адрес>, признана 

<

ФИО>2 

<

дата> между ООО «Диалог» и 

<

ФИО>2 заключен договор купли-продажи подвергнутого аресту СПИ Советского РОСП УФССП России по АО по исполнительному производству 

<

номер>-СД и принадлежащее должнику 

<

ФИО>1 жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер> 52,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> на сумму в размере 2 717 910 рублей. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Однако, регистрация перехода права собственности за покупателем произведена не была по причине принятия судом мер предварительной защиты. Истец 

<

ФИО>13 обращалась в Советский районный суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о принятии результата оценки арестованного имущества. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Астраханский центр экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость арестованного имущества на 

<

дата> составляет 2 920 100 рублей, на дату проведения оценки 3 194 100 рублей. Таким образом, разница в определении рыночной стоимости квартиры согласно заключению судебной экспертизы составляет 597 100 рублей, что на 25% больше стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Домовой», и суд признал указанную разницу существенной. Решением Советского районного суда 

<

адрес> было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу 

<

ФИО>1 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, сведений о получении 

<

ФИО>1 копий указанных постановлений суду также не представлено. Все дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению являлись незаконными, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, выраженных в лишении права должника на добровольное исполнение исполнительных документов, и, как следствие, в реализации совместно нажитого имущества супругов, по стоимости, более чем в 3 раза превышающей размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают: 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8 Спорная квартира, реализованная с торгов, приобретена 

<

ФИО>1 в период брака с 

<

ФИО>9, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынося постановление о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата>, то есть спорной квартиры в целом, вопреки требованиям п.6 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не произвел выдел доли должника, чем нарушил права и законные интересы супруга 

<

ФИО>5, не являющегося должником по исполнительному производству. В вязи с этим просит признать недействительными итоги торгов, оформленные Протоколом ООО «Диалог» № Т-0000033/14-и от 

<

дата> о подведении итогов торгов в порядке открытого аукциона, победителем торгов по лоту 

<

номер>: жилое помещение 52,2 кв.м, 

<

номер>, 

<

адрес>, которым признана 

<

ФИО>2 и применить последствия недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ООО «Диалог» и 

<

ФИО>2 подвергнутого аресту СПИ Советского РОСП УФССП России по АО по исполнительному производству 

<

номер>-СД и принадлежащее должнику 

<

ФИО>1 жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер> 52,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>5 участия не принимали, извещены надлежащим образом, представитель истцов 

<

ФИО>14, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик 

<

ФИО>2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика 

<

ФИО>10, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Представитель ООО «Диалог» в судебном заседании возражала против иска, представила письменные возражения. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 449 ч. 1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснении данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что с 

<

дата> на праве совместной собственности супругов 

<

ФИО>15 принадлежит жилое помещение площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД, находящегося в производстве Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в отношении должника 

<

ФИО>1 в пользу взыскателей ООО «Расчетный центр Астрахани», МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес>, Администрация МО «

<

адрес>», АО «

<

ФИО>3», ЖСК «Богучанский», УФНС по 

<

адрес> на общую сумму 736 318,39 рублей, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> на помещение жилое с кадастровым номером 

<

номер>, 52,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Из акта следует, что арест нежилого помещения производился в отсутствие должника, ответственным хранителем назначен должник отдельным постановлением. Предварительная оценка жилого помещения произведена судебным приставом- исполнителем в сумме 600 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 

<

дата> должник 

<

ФИО>13 назначена ответственным хранителем жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер>, 52,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, местом хранения имущества указан адрес: 

<

адрес>, установлен режим хранения – с ограничением права пользования до исполнения решения суда.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества: помещение жилое с кадастровым номером 

<

номер>, 52,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Указанная заявка также не подписана судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>7

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика 

<

ФИО>4 ООО «Домовой» на оценку жилого помещения жилое с кадастровым номером 

<

номер>, 52,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Отчетом об оценке объекта оценки ООО «Домовой» 

<

номер> от 

<

дата> определена рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 30:12:030054:1279, 52,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 323 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 

<

дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика 

<

номер> от 

<

дата> об оценке арестованного имущества: жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер> 52,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 323 000 рублей. 

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств об отправлении указанного постановления в адрес должника, суду таких доказательств также не представлено.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества в адрес ТУ Росимущества по 

<

адрес>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> составлен акт передачи арестованного имущества. 

Протоколом ООО «Диалог» 

<

дата> 

<

дата> о подведении итогов торгов в порядке открытого аукциона победителем торгов по лоту 

<

номер>: жилое помещение 52,2 кв.м, 

<

номер>, 

<

адрес>, признана 

<

ФИО>2

<

дата> между ООО «Диалог» и 

<

ФИО>2 заключен договор купли-продажи подвергнутого аресту СПИ Советского РОСП УФССП России по АО по исполнительному производству 

<

номер>-СД и принадлежащее должнику 

<

ФИО>1 жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер>, 52,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кв. по общей стоимости 2 717 910 рублей.

Между сторонами составлен акт приема-передачи от 

<

дата> к указанному договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Однако, регистрация перехода права собственности за покупателем произведена не была по причине принятия судом мер предварительной защиты.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителе Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>11 в части ненадлежащего извещения по произведенным исполнительным действиям, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об участии специалиста, постановления о принятии результатов оценки, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги, и действия судебных приставов-исполнителе 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>11, выраженные в реализации единственного жилья для должника и супруга, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, а также признаны незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, постановление о назначении ответственным хранителем от 

<

дата>, постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата> решение оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Астраханский центр экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость арестованного имущества на 

<

дата> составляет 2 920 100 рублей, на дату проведения оценки 3 194 100 рублей.

Таким образом, разница в определении рыночной стоимости квартиры согласно заключению судебной экспертизы составляет 597 100 рублей, что на 25% больше стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Домовой», и суд признал указанную разницу существенной.

Также суд указал, что результаты оценки ООО «Домовой» не могли быть приняты во внимание, поскольку приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки. В отчете отсутствуют сопоставимые объекты для расчета рыночной стоимости.

Судом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу 

<

ФИО>1, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, сведений о получении 

<

ФИО>1 копий указанных постановлений суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения, а именно, по передаче арестованного имущества на торги. 

Все дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению являлись незаконными, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, выраженных в лишении права должника на добровольное исполнение исполнительных документов, и, как следствие, в реализации совместно нажитого имущества супругов, по стоимости, более чем в 3 раза превышающей размер задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают: 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8

Спорная квартира, реализованная с торгов, приобретена 

<

ФИО>1 в период брака с 

<

ФИО>9, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынося постановление о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата>, то есть спорной квартиры в целом, вопреки требованиям п.6 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не произвел выдел доли должника, чем нарушил права и законные интересы супруга 

<

ФИО>5, не являющегося должником по исполнительному производству.

Также судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, являющееся ее личным имуществом и достаточное для удовлетворения всех требований по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в рассматриваемой ситуации действовали в нарушение требований действующего законодательства и своих должностных обязанностей, чем нарушили права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи от 

<

дата> по реализации подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству 

<

номер>-СД, заключен именно по итогам проведения торгов от 

<

дата> проведенных с нарушением требований действующего законодательства, то он подлежит признанию недействительным с применением последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>5 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, 

<

ФИО>2, Советскому РОСП 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог»», отраженные в протоколе от 

<

дата> о результатах торгов по продаже арестованного имущества: 

<

адрес> корпус 

<

номер> по 

<

адрес> общей площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 

<

номер>

Признать недействительным договор 

<

номер> купли-продажи арестованного имущества от 

<

дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и 

<

ФИО>2 в отношении 

<

адрес> корпус 

<

номер> по 

<

адрес> общей площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 

<

номер>

Применить последствия недействительности сделки. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья Е.В.Шамухамедова