Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Крылова Н.А.,

при секретаре Косенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2012 года примерно в 16 часов 00 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «Сахалинская областная больница» доставлен К.М.А., пострадавший в дорожно-транспортном происшествии. 

Неустановленным лицом из числа персонала лечебного учреждения в оказании медицинской помощи К.М.А. отказано без уважительных причин, что впоследствии повлекло его смерть.

17 августа 2012 года по данному факту по заявлению супруги пострадавшего ФИО1 следователем следственного управления межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 января 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленного требования указала, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу к моменту обращения в суд составила более 5 лет. Окончательное решение по данному делу не принято, виновное лицо не установлено и до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено. Следственным управлением УМВД России по городу Южно-Сахалинску допущена волокита, неоднократно принимались незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования, которое фактически не проводилось. Бездействие следователей признано органами прокуратуры в неоднократных ответах на ее жалобы и заявления. Однако требования надзорных органов о принятии мер по устранению недостатков следствия не выполнены. 25 мая 2017 года обратилась с заявлением в следственное управление УМВД России по городу Южно-Сахалинску и прокуратуру Сахалинской области в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях ускорения расследования. Безосновательно длительное расследование уголовного дела нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, отрицательно сказалось на личном здоровье и материальном положении.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску и его следственного управления ФИО4 против удовлетворения заявления возражали. Указали на достаточность и эффективность действий органа следствия при расследовании данного уголовного дела, представляющего определенную правовую и фактическую сложность, отметили, что срок судопроизводства по делу является разумным. 

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, находящегося в производстве следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску, надзорные производства прокуратуры Сахалинской области и города Южно-Сахалинска по обращениям ФИО1, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

4 июня 2012 года заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области.

7 декабря 2017 года постановлением следователя следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 мая 2017 года административный истец ФИО1 обращалась с жалобой в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к начальнику следственного управления межмуниципального управления МВД России «Южно-Сахалинское», в которой просила ускорить принятие решения по делу. 

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 28 мая 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, к которому согласно положениям части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перешли права умершего потерпевшего, имеет право на обращение с данным заявлением. Административное исковое заявление ей подано в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем, мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. 

Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). 

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

Исследование материалов уголовного дела № показало следующее. 

4 июня 2012 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц из числа медицинского персонала ГБУЗ «Сахалинская областная больница».

2 июля 2012 года материал проверки по заявлению ФИО1 поступил в Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское».

5 июля 2012 года срок проверки сообщения о преступлении продлен на 30 суток до 5 августа 2012 года. 

Уголовное дело возбуждено 17 августа 2012 года, то есть с нарушением установленного срока.

В период проверки сообщения о преступлении со 2 июля по 17 августа 2012 года получено объяснение от четырех лиц (10 июля, 6, 13,14 августа 2012 года), направлены два запроса в ГБУЗ «Сахалинская областная больница». 

Таким образом, на этапе проверки сообщения о преступлении действия органа предварительного следствия не отличались интенсивностью, значительным объемом или сложностью и не могут быть признаны эффективными, что, безусловно, повлекло увеличение срока производства по уголовному делу. 

23 августа 2012 года уголовное дело № принято к производству следователем Б.Т.А.

28 августа 2012 года ФИО1 признана представителем потерпевшего, допущена к участию в деле и допрошена следователем.

25 сентября 2012 года из ГБУЗ «Южно-Сахалинская ГБ им. Ф.С. Анкудинова», ОГБУЗ «Сахалинская областная больница» и МУЗ ССМП города Южно-Сахалинска истребованы документы и сведения о дежурном медицинском персонале.

17 октября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с 17 августа по 17 октября 2012 года следователем проведено одно следственное действие (допрос ФИО1) и направлено три запроса в медицинские организации.

После приостановления производства по делу розыск лица, совершившее преступление не организован, что не позволяет признать данный период эффективным для расследования обстоятельств дела.

30 января 2013 года первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в адрес начальника следственного управления межмуниципального управления МВД России «Южно-Сахалинское» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Заместителем прокурора указано на невыполнение по делу необходимых следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела.

1 февраля 2013 года предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью допроса сотрудников медицинских учреждений, истребования документов, проведения судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств невозможности проведения указанных мероприятий по делу в двухмесячный срок после возбуждения уголовного дела в судебном заседании ответчиками не представлено, что указывает на неэффективность первоначального этапа следствия и необоснованности приостановления предварительного следствия в период с 17 октября 2012 года по 1 февраля 2013 года по мотиву выполнения всех возможных следственных действий.

4 февраля 2013 года допрошен фельдшер ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» К.В.А.

5 февраля 2013 года допрошен водитель ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Д.А.Н.

7 и 18 февраля 2013 года из ОГБУЗ «Сахалинская областная больница» истребована документация.

20 февраля 2013 года из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» истребована карта скорой медицинской помощи на имя К.М.А.; из ОГБУЗ «Сахалинская областная больница» и ГБУЗ «Южно-Сахалинская ГБ им. Ф.С. Анкудинова» - сведения о месте жительства персонала дежурной смены.

20 февраля 2013 года допрошен санитар ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Б.Д.Ю.

21 февраля 2013 года допрошен свидетель К.А.З.

1 марта 2013 года назначена судебно-медицинская экспертиза, оконченная 25 марта 2013 года; производство предварительного следствия приостановлено.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Сахалинской области от 9 апреля 2013 года постановление следователя от 1 марта 2013 года о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью проведения допросов медицинского персонала дежурной смены, что подтверждает необоснованность приостановления следствия и указывает на допущенную волокиту. Препятствий своевременного выполнения всех возможных следственных действий в судебном заседании не установлено. 

16 апреля 2013 года допрошена в качестве свидетеля заведующая приемным отделением ГБУЗ «Сахалинская областная больница» Л,Л.В.

24 апреля 2013 года допрошена в качестве свидетеля медицинская сестра ОГБУЗ «Сахалинская областная больница» С,Н,В.; назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

7 мая 2013 года первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в адрес начальника следственного управления межмуниципального управления МВД России «Южно-Сахалинское» вновь вынесено требование принять меры к устранению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Заместителем прокурора указано на невыполнение по делу необходимых следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и истины по делу.

14 мая 2013 года допрошен в качестве свидетеля врач приемного отделения ГБУЗ «Сахалинская областная больница» Б,Ю.Е,

15 мая 2013 года допрошены в качестве свидетеля К.О.Ю., медицинская сестра ГБУЗ «Сахалинская областная больница» Ф,Н,И., старшая медицинская сестра ГБУЗ «Сахалинская областная больница» Г,М,С,, врач ГБУЗ «Сахалинская областная больница» К,А,Т., врачи ГБУЗ «Южно-Сахалинская ГБ им. Ф.С. Анкудинова» И.С,С. и К,М.Ч.

3 июня 2013 года допрошен в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Южно-Сахалинская ГБ им. Ф.С. Анкудинова» С.Г,Ю.

4 июня 2013 года сроки предварительного следствия продлены на 1 месяц, а всего до шести месяцев, то есть по 9 июля 2013 года включительно.

11 июня 2013 года проведены очные ставки между свидетелем Д.А.Н. и свидетелями Г,М,С,, С,Н,В., Ф,Н,И., Б,Ю.Е,

Таким образом, в течение шестого месяца расследования все следственные действия проведены следователем в один день (11 июня 2013 года). Остальной период времени процессуальные действия по делу не осуществлялись, что не может характеризовать указанный период эффективным для расследования дела.

4 июля 2013 года сроки предварительного следствия продлены на 1 месяц, а всего до семи месяцев, то есть по 9 августа 2013 года включительно.

10 июля 2013 года ФИО1 ознакомлена следователем с заключением эксперта и постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

11 июля 2013 года допрошен в качестве свидетеля главный врач ГБУЗ «Южно-Сахалинская ГБ им. Ф.С. Анкудинова» С,С,И.

16 июля 2013 года допрошен в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением ГБУЗ «Южно-Сахалинская ГБ им. Ф.С. Анкудинова» Я,В.И.

4 августа 2013 года сроки предварительного следствия продлены на 1 месяц, а всего до восьми месяцев, то есть по 9 сентября 2013 года включительно.

26 августа и 5 сентября 2013 года следственным органом направлены запрос в экспертное учреждение о готовности заключения эксперта и об истребовании документов.

За этот период проведено три следственных действия: допрос свидетелей Н,Т,В, (2 сентября 2013 года) Г.А,С, (7 сентября 2013 года) и Г,С,М, (9 сентября 2013 года).

9 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации.

1 октября 2013 года ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

6 июня 2014 года окончена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

5 августа 2014 года заключение комиссии экспертов направлено ФИО1

Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 25 сентября 2014 года постановление следователя от 9 сентября 2013 года о приостановлении предварительного следствия отменено как принятое преждевременно.

Таким образом, на протяжении более чем 1 года возможные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого следственные действия по делу не проводились, меры по установлению лица, совершившего преступление, после приостановления не принимались.

Предварительное следствие возобновлено 18 марта 2015 года, то есть более чем через 5 месяцев после отмены постановления следователя от 9 сентября 2013 года о приостановлении предварительного следствия.

18 марта 2015 года в отдел уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлено отдельное поручение об установлении места нахождения свидетеля Б.Д.Ю.

23 марта 2015 года проведены очные ставки между свидетелями Б.Д.Ю., К.В.А. и Б,Ю.Е,

26 марта 2015 года проведены очные ставки между свидетелями Б.Д.Ю., К.В.А. и Л,Л,В,

18 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации.

Работа по приостановленному уголовному делу следователем по прежнему не проводилась.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2015 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признано незаконным бездействие должностных лиц следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску, в производстве которых находилось уголовное дело №, и руководителя следственного управления, выраженное в невыполнении необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования в течение более двух лет.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 21 июня 2015 года отменено постановление следователя от 18 апреля 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с необходимостью производства следственных действий, направленных на раскрытие преступления.

Однако 21 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о выполнении органом предварительного следствия каких-либо следственных (процессуальных) действий в этот период в материалах уголовного дела не имеется.

10 августа 2015 года следователем разрешено ходатайство ФИО1 о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

20 августа 2015 года постановление следователя от 21 июля 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

25 августа 2015 года вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

18 сентября 2015 года допрошен судебно-медицинский эксперт А,А,Г.

20 сентября 2015 года производство по делу приостановлено по аналогичным основаниям.

23 сентября 2015 года допрошен директор департамента развития медицинской помощи и лекарственного обеспечения министерства здравоохранения Сахалинской области Н,Т,В,

24 сентября 2015 года следователем разрешено ходатайство экспертного учреждения о привлечении в состав экспертной комиссии внештатного специалиста. 

31 декабря 2015 года окончена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза и составлено заключение эксперта, поступившее в орган предварительного следствия 10 марта 2016 года. Каких-либо мер, направленных на скорейшее направление в орган предварительного следствия заключения эксперта, не принималось.

4 мая 2016 года исполнено поручение следователя от 7 апреля 2016 года об ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

11 мая 2017 года исполнено поручение следователя от 19 апреля 2017 года о допросе эксперта Ч,А,И,

18 мая 2017 года проведен допрос свидетеля К.В.А.

Такая хронология событий приводит к выводу о полном бездействии следователя в период с 24 сентября 2015 года по 18 мая 2017 года (1 год 7 месяцев 24 дня) за исключением направления двух отдельных поручений от 7 апреля 2016 года и от 19 апреля 2017 года. 

19 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

20 мая 2017 года это постановление следователя отменено заместителем начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

25 мая 2017 года допрошен свидетель П,Е,В,

1 июня 2017 года проведен дополнительный допрос свидетеля К.В.А. 

20 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июня 2017 года направлен запрос о предоставлении сведений.

4 сентября 2017 года постановление следователя от 20 июня 2017 года о приостановлении расследования отменено заместителем прокурора города Южно-Сахалинска как незаконное.

25 октября 2017 года временно исполняющим обязанности начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску в порядке части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны указания следователю о проведении в срок до 7 ноября 2017 года выемки документации в министерстве здравоохранения Сахалинской области, проведении допросов работников отдела кадров, выемки кадровой документации, предъявления для опознания фотографии лиц, подпадающих под описание сотрудников лечебного учреждения, проведения допроса в качестве подозреваемого установленного лица.

4 ноября 2017 года проведена очная ставка между свидетелями Л,Л,В, и К.В.А.

7 ноября 2017 года следователем из министерства здравоохранения Сахалинской области истребованы материалы служебной проверки; производство по делу приостановлено. В этот же день постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску предварительное следствие возобновлено.

21 ноября 2017 года в оперативное подразделение направлено отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения Б.Д.Ю.

7 декабря 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Таким образом, указания руководителя следственного органа следователем не выполнены, меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по приостановленному делу не приняты.

Исследованные в судебном заседании материалы надзорных производств по обращениям ФИО1 в прокуратуру Сахалинской области и прокуратуру города Южно-Сахалинска свидетельствуют об обоснованности доводов административного искового заявления о неэффективности расследования, волоките и незаконном бездействии следователя.

Так, 16 августа 2016 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска от начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску в связи с истечением срока предварительного расследования потребовано принять меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела №, принять окончательное законное решение по уголовному делу.

10 апреля 2017 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в адрес начальника следственного управления УМВД по городу Южно-Сахалинску направлено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства и активизации расследования уголовного дела №.

Материалы уголовного дела № рассматривались и заместителем прокурора Сахалинской области. Изучением уголовного дела установлено, что вопрос о возможности предотвращения наступления смерти К.М.А. в случае оказания ему своевременной и качественной медицинской помощи экспертным путем не выяснен. Следственным органом на протяжении 5 лет не проведены очевидные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу; при допросе лиц не выяснены необходимые сведения о работниках приемного отделения; не предприняты дополнительные меры по установлению сотрудников приемного отделения, находящихся на дежурстве в день поступления К.М.А., в том числе посредствам выемки кадровых документов; не решен вопрос о предъявлении работников приемного отделения для опознания экипажу скорой медицинской помощи; проверка показаний на месте в целях выяснения расположения персонала приемного отделения не проведена; не дана оценка достоверности сведений о том, что работники скорой медицинской помощи на постоянной основе доставляют граждан в приемное отделение и знают их работников.

Указанные обстоятельства положены в основу требования заместителя прокурора Сахалинской области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 3 мая 2017 года, вынесенного в адрес начальника следственного управления УМВД России по Сахалинской области.

4 сентября 2017 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в связи с ненадлежащей организацией расследования уголовного дела №, отсутствия контроля, уклонении следственного органа от расследования в адрес начальника следственного управления УМВД России по Сахалинской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу с момента подачи заявления о преступлении (4 июня 2012 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (7 декабря 2017 года) составила 5 лет 6 месяцев и 3 дня и содержит признаки нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Уголовное дело № в настоящее время не окончено, расследование по нему не завершено.

Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о недостаточности, неэффективности и ненадлежащей организации расследования, повлекшие чрезмерную длительность его разрешения, не отвечающую требованию разумного срока. 

Так расследование уголовного дела по заявлению ФИО1 проводилось не системно, с продолжительными и необоснованными перерывами, имеющими место с 29 августа по 24 сентября 2012 года, с 26 сентября 2012 года по 30 января 2013 года, со 2 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года, с 16 мая по 2 июня 2013 года, с 12 июня по 9 июля 2013 года, с 5 августа по 1 сентября 2013 года, с 8 сентября 2013 года по 27 марта 2015 года, с 29 марта 2015 года по 9 августа 2015 года, с 26 августа по 17 сентября 2015 года, с 25 сентября 2015 года по 6 апреля 2016 года, с 8 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года, с 20 апреля по 17 мая 2017 года, со 2 июня по 21 июня 2017 года, с 23 июня по 3 ноября 2017 года.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о предпринятых следователем мерах по выполнению указаний руководителя следственного органа и прокурора.

Длительность расследования увеличена неоднократно принимаемыми незаконными решениями следователя о приостановлении расследования, что свидетельствует о неэффективности расследования. Материалами дела подтверждено, что на момент приостановления расследования и до настоящего времени имелась возможность и необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий для установления истины по делу.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу суд принимает во внимание, что данное уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности.

Доводы представителей ответчиков о том, что длительность расследования обусловлена сложностью установления причинной связи между неоказанием надлежащей помощи К.М.А. и наступлением его смерти не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Препятствий к оценке достаточности проведенных по делу экспертных исследований, принятию решения о постановке дополнительных вопросов, необходимых для разрешения указанного вопроса, не имелось. 

При этом из дела видно, что фактические причины длительности расследования обусловлены не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ввиду бездействия органа следствия, поставившего под угрозу защиту прав потерпевшего. 

Какие-либо объективные причины, оправдывающие общую продолжительность его расследования, отсутствуют. Назначенные по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы не ставили в зависимость от их результатов возможность проведения других следственных действий.

Длительность расследования уголовного дела нельзя оправдать поведением лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по данному делу является чрезмерной, явно не соответствующей обстоятельствам дела, характеру и объему рассматриваемых правоотношений, в этой связи длительность предварительного следствия по делу нельзя признать совместимой с требованием о разумном сроке, следовательно, имело место нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя ФИО1 на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ей компенсации. 

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд принимает и считает обоснованными доводы истца о безысходности от чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела, угрозе утраты возможности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, несмотря на ее обращения в компетентные органы, что отражается на состоянии ее здоровья и материальном положении. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность потерпевшего, ее возраст, принимаемые ей меры в целях расследования дела, значимость последствий длительности расследования, продолжительность нарушения, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 160 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона № 68 взыскание указанной суммы в пользу истца должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В этой связи суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, перечислив взысканные денежные средства на расчетный счет ФИО1 № в 

<

данные изъяты>, (корсчет банка №, БИК №, ИНН №, ОКОНХ №, ОКАПО №, КПП №).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей перечислив взысканные денежные средства на расчетный счет ФИО1 № в 

<

данные изъяты>, (корсчет банка №, БИК №, ИНН №, ОКОНХ №, ОКАПО №, КПП №).

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 февраля 2018 года.

Судья

Сахалинского областного суда Крылов Н.А.