Дело № 2а-2401/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГИП к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об оспаривании решения, 

установил:

ГИП обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № (далее - МРИ ФНС России № по РТ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – УФНС по РТ) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что МРИ ФНС России № по РТ была проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2016 года и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 1 102 872 рублей (в том числе за 2015 год - 753 977 рублей, за 2016 год - 348 895 рублей), пени в сумме 157 558,50 рублей и штрафа в сумме 220 574 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 409 963 рублей, пени в сумме 52 575,4 рублей и штраф в сумме 81 993 рублей.

Не согласившись с данным решением, ГИП обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по РТ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № доводы были удовлетворены частично и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: налог на доходы физических лиц в сумме 884 005 рублей, пени в сумме 126 081,7 рублей и штрафа в сумме 176 801 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 409 963 рублей, пени в сумме 52 575,4 рублей и штраф в сумме 81 993 рублей.

В связи с тем, что налог на доходы физических лиц определяется в соответствии с методом определения доходов и расходов - «кассовый», то основополагающим документом является непосредственно документ, подтверждающий его оплату.

Таким образом, непринятие расходов в сумме 4 910 000,0 рублей налоговой проверкой считаем неправомерными по следующим документам.

Оплата расходов по приобретению транспортного средства оплаченного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ВГЮ, фактическое приобретение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей. В соответствии с договором было приобретено транспортное средство 2004 года выпуска. В соответствии с Классификацией основных средств данное транспортное средство отнесено к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования не более 10 лет. На момент ввода в эксплуатацию (регистрацию в органах ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ срок использования его составил 11 лет, что больше срока полезного использования. В этой связи ГИП принято решение об установлении срока полезного использования равным 1 месяцу, в связи с чем размер амортизационных отчислений равен 130 000 рублей. УФНС по РТ в своем Решении по жалобе указывает, что Предпринимателем не были представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарные карточки на проверку. Данный вывод Управления не подтвержден, так как во время возражений данные документы были предоставлены на проверку, равно как и сами договора на приобретение основного средства, платежные поручения подтверждающие оплату.

Оплата расходов по приобретению оборотного Средства - полуприцеп бортовой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей у ЕИВ В соответствии с договором был приобретен полуприцеп бортовой 2005 года выпуска. В соответствии с Классификацией основных средств данное средство отнесено к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования не более 10 лет. На момент ввода в эксплуатацию (регистрацию в органах ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ срок использования его составил 10 лет, что больше срока полезного использования. В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК Предпринимателем принято решение об установлении срока полезного использования равным 1 месяцу, в связи с чем размер амортизационных отчислений равен 550 000 рублей.

Оплата расходов по приобретению транспортных средств у КТА в сумме 680 000 рублей, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за полуприцеп в сумме 150 000 рублей. В соответствии с договором было приобретено транспортное средство 2002 года выпуска. В соответствии с Классификацией основных средств данное средство отнесено к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования не более 10 лет. На момент ввода в эксплуатацию (регистрацию в органах ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ срок использования его составил 13 лет, что больше срока полезного использования. В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК Предпринимателем принято решение об установлении срока полезного использования равным 1 месяцу, в связи с чем размер амортизационных отчислений равен 830 000 рублей.

Оплата расходов по приобретению транспортных средств у банка АО «Эксперт банк», оплаченных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 690,16 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 309,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 рублей, № отДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 рублей. По доводам, изложенным выше и в соответствии с тем, что все четыре транспортных средства 2004 года выпуска и на дату принятия к учетуДД.ММ.ГГГГ сроки использования составили 11 лет и ГИП воспользовался правом признать сумму амортизационных начислений равной стоимости приобретения.

С учетом изложенного сумма расходов в виде профессионального налогового вычета за 2015 год составляет 72 732 863,8 рублей. При подтвержденном налоговой проверкой доходе равным 73 351 355 рублей, налоговая база для исчисления НДФЛ составит 618 491 (73 351 355 - 72 732 863,8) рублей, сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% составляет 80 404 рублей. 

Согласно данным налогового учета сумма оплаченных через расчетный счет расходов за 2016 год составила 28 240 349,87 рублей в разрезе конкретных сумм, которые были представлены на выездную проверку в виде сводной таблицы и подтверждающих документов. Выездной же проверкой сумма расходов определена в сумме 26 822 549 рублей. ГИП просил в возражениях по представленной таблице подтвердить состав оплаченных расходов в целях налогообложения. Но в решении Инспекция данный довод Предпринимателя был оставлен без внимания. Этот же довод предпринимателем был озвучен и в апелляционной жалобе, но УФНС России по РТ, вообще оставило его без внимания.

Просит суд признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части налога на доходы физических лиц в сумме 884005 рублей, пени в сумме 126081,70 рублей и штрафа в сумме 176801 рублей.

На судебное заседание административный истец ГИП не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ШАА, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в нем доводам, просил удовлетворить. 

Представители административного ответчика МРИ ФНС России № по РТ МНН и САМ действующие на основании доверенности, с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, просили отказать в его удовлетворении. 

Представитель административного ответчика УФНС России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 10 той же статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.3 ст.218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Из материалов дела видно, что обязательный досудебный порядок разрешения административных споров, предусмотренный п.3 ст.138 НК РФ административным истцом соблюден, оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республики Тыва. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, то на основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со ст.221 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Подпунктом 3 п.2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей

Пунктом 4 чт. 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Как установлено судом в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В результате проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Процедура проведения выездной налоговой проверки, а также само решение в целом административным истцом не оспаривается. 

Из иска следует, что оспаривается указанное решение лишь в части налога на доходы физических лиц в сумме 884005 рублей, пени в сумме 126081,70 рублей и штрафа в сумме 176801 рублей.

Согласно решению в указанной части налогоплательщиком дополнительно списаны в расходы суммы стоимости приобретенных в бывшем в употреблении автомобилей, которые ранее не были заявлены в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год в размере 4910000 рублей, в том числе: у ФЛ ВГЮ на сумму 130000 рублей, у ФЛ ЕИВ на сумму 550000 рублей, у ФЛ КТА в сумме 830000 рублей, у банка АО «Эксперт банк» на сумму 850000 рублей, у банка АО «Эксперт банк» на сумму 850000 рублей, у банка АО «Эксперт банк» на сумму 850000 рублей, у банка АО «Эксперт банк» на сумму 850000 рублей.

ГИП пояснил, что стоимость приобретения данных автомашин была включена в расходы полностью в связи с установленным порядком и предоставленным ему правом. Данные возражения не были приняты во внимание, в связи с предоставлением приказа об учетной политике, расчета амортизации по основным средствам, налоговой проверкой начислены амортизации по приобретенным автомобилям линейным методом на основании данных налогоплательщика и учтены в его расходах. Таким образом, излишне отнесены на затраты стоимость приобретенных бывших в употреблении автомашин на сумму 4 893001 руб. В связи с чем сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в период 2015 года, по данным налоговой проверки составила 753977 рублей. Таким образом, ГИП совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

По апелляционной жалобе ГИП УФНС России по РТ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности изменено. В решении по жалобе указано, что налогоплательщиком не подтверждено право начисления амортизации на транспортные срдства, приобретенные у ВГЮ ДД.ММ.ГГГГ, у ЕИВ ДД.ММ.ГГГГ и у банка «Эксперт банк» ДД.ММ.ГГГГ. То есть доводы были удовлетворены частично и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: налог на доходы физических лиц в сумме 884 005 рублей, пени в сумме 126 081,7 рублей и штрафа в сумме 176 801 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 409 963 рублей, пени в сумме 52 575,4 рублей и штраф в сумме 81 993 рублей.

Из административного иска следует, что административный истец не согласен с решением налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 102 872 рублей (в том числе за 2015 год - 753 977 рублей, за 2016 год - 348 895 рублей), пени в сумме 157 558,50 рублей и штрафа в сумме 220 574 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 409 963 рублей, пени в сумме 52 575,4 рублей и штраф в сумме 81 993 рублей, измененном в апелляционном порядке в УФНС по РТ: налог на доходы физических лиц в сумме 884 005 рублей, пени в сумме 126 081,7 рублей и штрафа в сумме 176 801 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 409 963 рублей, пени в сумме 52 575,4 рублей и штраф в сумме 81 993 рублей.

Согласно ч.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В соответствии с ч.7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Транспортные средства, приобретенные ГИП в 2015 году отнесены к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования не более 10 лет согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), в связи с чем предпринимателем законно принято решение воспользоваться правом признать сумму амортизационных начислений, равной стоимости приобретения по соответствующим договорам купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, довод административного истца о том, что налоговым органом он неправомерно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение МРИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части налога на доходы физических лиц в сумме 884005 рублей, пени в сумме 126081,70 рублей и штрафа в сумме 176801 рублей не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем подлежит отмене, административное исковое заявление – удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГИП к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об оспаривании решения удовлетворить. 

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ в части налога на доходы физических лиц в сумме 884005 рублей, пени в сумме 126081,70 рублей и штрафа в сумме 176801 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года (с учетом выходных дней). 

Судья Л.К. Шулуу