Дело № 2-114/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 17.01.2017 года исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен 08 июля 2014 года договор комплексного банковского обслуживания («договор КБО») №. В соответствии с п.1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием пластиковых карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п.2.1. договора КБО). Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п.2.2. договора КБО). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п.2.5 договора КБО). 08 июля 2013 г. путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита 08 июля 2021 года (п.2 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК»). В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию пластиковой карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 437 848 руб. 10 коп. Таким образом, 08 июля 2014 года посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст.161 ГК РФ, а также ст.820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Индивидуальные условия ДПК». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 8 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых (п.4 раздела «Индивидуальные условия ДПК»). В нарушение указанных заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 23 декабря 2016 г. за должником числится задолженность в размере 613 182 руб. 02 коп., в том числе: 423 143 руб. 82 коп. сумма основного долга и 190 038 руб. 20 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 июля 2014 г. по 23 декабря 2016 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 613 182 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 9 331 руб. 82 копейки.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 21 сентября 2016 года, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, и не возражала против его удовлетворения, пояснив суду, что действительно заключила 08 июля 2014 года кредитный договор в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 437 848,10 рублей на личные нужды. Однако по причине затруднительного материального положения она не смогла своевременно уплачивать основной долг и проценты, по этой причине у нее образовалась задолженность. 

Обсудив заявленное ответчиком полное признание иска, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 заключен 08 июля 2014 года договор комплексного банковского обслуживания и кредитное соглашение путем подписания заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления на получение суммы кредита в размере 437 848 руб. 10 коп. (л.д.8,9-11,12), однако, заемщик ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.7) и расчетом банка имеющейся задолженности на л.д.5. 

Согласно параметрам кредита (п.6 графика платежей кредита) ответчик ФИО1 была обязан оплачивать кредит ежемесячно 8 числа в размере 10 804 руб. (л.д.9-11).

В суде установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2016 года составила 613 182 руб. 02 коп., из которой 423 143 руб. 82 коп. сумма основного долга и 190 038 руб. 20 коп. задолженность по процентам.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 613 182 рубля 02 копейки исходя из расчета предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком заявлено добровольно, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, ей понятны последствия признания иска, то суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полном объеме. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 следует взыскать 613 182 рубля 02 копейки - задолженность по кредиту.

Согласно представленным сведениям от истца наименование Банка в соответствии с действующим законодательством изменено с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», полное фирменное наименование: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.15-18).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 331 руб. 82 коп. (л.д.4), поэтому с ответчика следует взыскать данную сумму госпошлины полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 08.07.2014 года в размере 613 182 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 331 рублей 82 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Попов А.А.