К делу № 1-32/19г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; подсудимых – ФИО1, ФИО2; защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалевского С. В., предоставившего удостоверение № 2665, ордер № 031366 от 27 декабря 2018 года; защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Романова А. В., предоставившего удостоверение № 5224, ордер № 212669 от 27 декабря 2018 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

 . . . >, ранее судимого 14 февраля 2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением статьи 82.1 УК РФ, с отсрочкой на два года отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытого наказания не имеющего, зарегистрированного по месту проживания и проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 158 УК РФ; ФИО2, 

<

 . . . >, ранее не судимого, зарегистрированного по месту проживания и проживающего 

<

адрес> 2, в совершении преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь возле территории тракторного парка отделения № . . . ЗАО КСП «Хуторок», являющейся иным хранилищем имущества ЗАО КСП «Хуторок», расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, х. Марьинский, имеющего координаты 45°3? 22? с.ш., 40°53? 38? в.д., вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение имущества указанного предприятия (организации) и распределил с ним преступные роли. Далее, в указанный период времени, ФИО1, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, приблизились к забору вышеуказанного тракторного парка отделения № . . ., принадлежащего ЗАО КСП «Хуторок», где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с целью хищения, незаконно проник через забор на территорию указанного предприятия, являющуюся иным хранилищем имущества ЗАО КСП «Хуторок», в то время как ФИО2 остался за ограждением и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми работниками данного предприятия, в ходе совершения преступления, предупредить об этом ФИО1. Затем, ФИО1, продолжая реализовать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, перенес с территории предприятия два катка с культиватора УСМК – 5,4, принадлежащие ЗАО КСП «Хуторок», общей стоимостью 940 рублей, после чего, совместно с ФИО2, тайно похитили их и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 причинили ЗАО КСП «Хуторок» материальный ущерб на общую сумму 940 рублей.

Данное уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства ФИО1, заявленного им на стадии предварительного расследования и вновь поддержанного на стадии предварительных слушаний, ходатайства ФИО2, заявленного им на стадии предварительных слушаний.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились полностью с объемом предъявленного им обвинения, деяний, суть которых изложена выше в приговоре. Подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, на этот счет не поступило. Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному ФИО1, ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 158 УК РФ, описание которого приведено, соответственно, выше в приговоре – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимыми умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, которые характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд находит признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние, применительно к ФИО1 также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника группового преступления, применительно к ФИО2 также наличие троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Одна непогашенная судимость за преступление небольшой тяжести по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края по части 1 статьи 228 УК РФ от 14 февраля 2018 года не образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений в силу части 4 статьи 18 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для изменения категории умышленного преступления средней тяжести, инкриминированного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание этому подсудимому в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

При этом суд, в соответствии с частью 5 статьи 82.1 УК РФ, отменяет ФИО1 отсрочку отбывания наказания, установленную по приговору от 14 февраля 2018 года, и назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым, с учетом личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость, не вставшего на путь исправления, назначить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, полагая, что отбывание наказания в колонии-поселении не окажет должного влияния на исправление ФИО1.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ. 

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных по личности этого подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание этому подсудимому, не связанное с изоляцией его от общества – в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление этого осужденного и это наказание не скажется на условиях его жизни, членов его семьи, так как, в силу ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные ст. 49 УК РФ. Суд не считает необходимым назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, так как, наряду с иными обстоятельствами, изложенными выше, назначение штрафа, при отсутствии постоянного законного источника средств к существованию, может сказаться на условиях жизни ФИО2, членов его семьи.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 62 УК РФ) 

При назначении наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, наряду с иными, ссылка на которые приведена.

Гражданский иск (иски) по делу заявлен не был. Вещественных доказательств по делу не имеется, что нашло свое отражение в справочном листе обвинительного заключения.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26 ноября 2018 года. 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная без изменения после поступления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением. ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения после поступления уголовного дела в суд.

При постановлении приговора, с целью обеспечения исполнения приговора, обстоятельств дела, данных по личности ФИО1, тяжести совершенного преступления и с учетом назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 5 статьи 82.1 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, установленную ФИО1 приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58, статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в следственном изоляторе № 2 г. Армавира до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 января 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде с 26 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок содержания под стражей со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев