32RS0025-01-2023-000258-28

Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело № 1-47/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 № 22-1554/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Третьяковой Н.В. 

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В., 

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зорина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукьяненко А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Севского районного суда Брянской области от 11 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

10 января 2020 года Севским районным судом Брянской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО2 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьяненко А.А. просит отменить приговор ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, признав в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего Л.С.В., явившегося поводом для преступления, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел. Просит вынести новый обвинительный приговор, назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. 

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия и считает необоснованным признание данного обстоятельства в качестве отягчающего. Обращая внимание, на явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, наличие у него хронических заболеваний, совершение преступления в результате противоправного поведения потерпевшего, просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить наказание.

В дополнение к доводам ФИО2 его защитник – адвокат Зорин Е.Н. в суде апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции без внимания оставлено заболевание ФИО2 

<

данные изъяты> а также с учетом его позиции об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, ставит вопрос о переквалификации действий на ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Протасова М.А. в интересах ФИО2 указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, просит оставить его без удовлетворения, приговор изменить, в соответствии с доводами его апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 потерпевшая Л.Л.В. (мать потерпевшего) выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и.о. прокурора Севского района Брянской области Ш.А.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункты 1,2).

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Данным требованиям закона приговор суда не соответствует.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что 18 апреля 2023 года, около 22 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры с Л.С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений во время распития спиртных напитков, умышленно, с целью убийства Л.С.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, держа в правой руке нож, нанес Л.С.В. один удар лезвием ножа в жизненно важную область тела - в грудь. После чего с колото-резаным ранением грудной клетки Л.С.В. вышел со двора дома и упал около 

<

адрес>. В результате умышленных, преступных действий ФИО2, направленных на совершение умышленного убийства, Л.С.В. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с локализацией кожной раны в эпигастральной области у мечевидного отростка грудины, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей переднего средостенья, сердечной сорочки в области верхушки сердца и боковой стенки правого предсердия, которое обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения. Проникающее колото-резанное ранение по ходу раневого канала сердца развило острую сердечную недостаточность, которая и явилась непосредственной причиной смерти Л.С.В., скончавшегося не позднее 23 часов 00 минут 18 апреля 2023 года около вышеуказанного дома. 

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что причиной нанесения ФИО2 потерпевшему Л.С.В. телесных повреждений стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ними. При этом, причины возникшей между ними ссоры, конкретные действия и поведение последнего в процессе развития конфликта, суд в нарушение вышеуказанных требований закона, при описании деяния в приговоре не изложил. 

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний ФИО2 следует, что 18 апреля 2023 года он в течение всего дня вместе с А.Н.А. находился у последнего в доме по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 15 часов, когда приехал К.В.В., он ножом обрезал ветки на сливах, затем сложил нож и положил его в карман. Примерно в 17 часов 20 минут к ним присоединились К.В.С. и П.А.В., а через 10 минут приехал Л.С.В. В ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой Л.С.В. выражался нецензурной бранью, оскорблял присутствующих, в том числе и его, и он попросил Л.С.В. успокоится. П.А.В. поняв, что между ним и Л.С.В. может произойти драка, попытался успокоить их. Они продолжили выпивать, Л.С.В. вновь начал выражаться в его сторону нецензурной бранью, нанес ему удар по лицу, разбив губу. В ответ он достал нож и направил его на Л.С.В., чтобы его напугать. П.А.В. забрал у него нож, сломал его и бросил в угол. Затем между ним, Л.С.В., П.А.В. и К.В.С. возник конфликт и они вышли на улицу, чтобы разобраться, а когда успокоились, К.В.С. ушел домой, а остальные вернулись в дом, где продолжили выпивать. Когда он остался наедине с Л.С.В., между ними вновь произошла ссора, Л.С.В. предложил выйти на улицу поговорить, и он понял, что они будут драться. Выходя на улицу, он взял со стола нож с деревянной ручкой, с целью попугать Л.С.В., чтобы он успокоился и ушел. Когда он закрыл дверь и повернулся, чтобы спустится на ступеньку, Л.С.В. нанес ему удар в лоб, он разозлился и ударил его ножом. После этого, они высказали друг другу оскорбления, Л.С.В. ушел, а он зашел в дом, выпил и лег спать. О том, что Л.С.В. умер, ему стало известно утром, когда приехал отец последнего и обнаружил его труп. 

Показания ФИО2 суд счел достоверными, согласующимися с иными приведенными в приговоре доказательствами и в мотивировочной части, при назначении наказания, признал установленным, что 18 мая 2023 года Л.С.В. в ходе ссоры с ФИО2 оскорблял последнего, выражался нецензурной бранью, ударил в область лица и во дворе дома ударил ФИО2 по лицу, что повлекло совершение преступления в отношении него, и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о мотиве преступления, изложенный в приговоре при описании события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, суд, в нарушение требование ст.307 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, как поводом для преступления, и обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, не привел. 

В связи с изложенным, в соответствии с пп.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене, а допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18 апреля 2023 года в период времени с 15 часов до 22 часов в 

<

адрес> ФИО2 совместно с А.Н.А. употребляли спиртные напитки. Около 15 часов к ним присоединился К.В.В., около 17 часов 20 минут - К.В.С. и П.А.В. и через 10 минут - Л.С.В. В ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой Л.С.В. выражался нецензурной бранью, оскорблял присутствующих, в том числе и ФИО2, а затем нанес ему удар по лицу, разбив губу. Пытаясь напугать Л.С.В., ФИО2 направил в его сторону имевшийся у него складной нож, однако П.А.В. забрал его, сломал и бросил в угол, после чего они продолжили распивать спиртное. Позже, когда ФИО2 и Л.С.В. остались вдвоем, ссора продолжилась, и Л.С.В. предложил ФИО2 выйти на улицу. Предположив, что будет драка, последний взял с собой нож. Когда ФИО2 вышел из дома, закрыл за собой дверь и повернулся, чтобы спустится со ступеньки, Л.С.В. нанес ему удар в лоб. Разозлившись на потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к последнему, ФИО2 умышленно, с целью убийства, держа в правой руке нож, нанес Л.С.В. один удар лезвием ножа в жизненно важную область тела - в грудь. После чего с колото-резаным ранением грудной клетки Л.С.В. вышел со двора дома и упал около 

<

адрес>. В результате умышленных, преступных действий ФИО2, направленных на совершение умышленного убийства, Л.С.В. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с локализацией кожной раны в эпигастральной области у мечевидного отростка грудины, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей переднего средостенья, сердечной сорочки в области верхушки сердца и боковой стенки правого предсердия, которое обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения. Проникающее колото-резанное ранение по ходу раневого канала сердца развило острую сердечную недостаточность, которая и явилась непосредственной причиной смерти Л.С.В., скончавшегося не позднее 23 часов 00 минут 18 апреля 2023 года около вышеуказанного дома. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, дав показания, изложенные выше, но утверждал, что убивать потерпевшего не хотел.

В явке с повинной от 19 апреля 2023 года ФИО2 сообщил о том, что 18 апреля 2023 года около 22 часов у него с Л.С.В. произошел конфликт, в ходе которого он ударил его ножом в область груди. 

В ходе проверки показаний на месте от 20 апреля 2023 года ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения им преступления, продемонстрировал, каким образом он наносил удар ножом в область груди Л.С.В.

Согласуются с показаниями ФИО2 и в своей совокупности являются доказательством его виновности и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, а именно:

показания потерпевшей Л.Л.В. о том, что 18 апреля 2023 года звонила на телефон своего сына Л.С.В., но он не отвечал, около 6 утра 19 апреля 2023 года она пришла в дом к ФИО3, однако ее сына там не было. Она попросила своего мужа съездить к А.Н.А., чтобы найти Л.С.В., через 10 минут он сообщил ей, что его там нет. Около 7 часов она стала звонить на телефон своего сына, но ответил ее муж, который сообщил, что Л.С.В. предположительно убили;

показания потерпевшей Л.Л.С. о том, что является супругой Л.С.В., от которого имеет двоих детей. Из-за частого употребления Л.С.В. алкоголя, они вместе не проживали, от знакомой узнала, что 19 апреля 2023 года возле дома А.Н.А. ее мужа нашли мертвым;

показания свидетеля Л.В.П. о том, что 18 апреля 2023 года его сын Л.С.В. находился у А.Н.А., а утром 19 апреля не пришел домой. Около 7 часов он поехал к А.Н.А., чтобы его найти, но в доме того не оказалось. Когда он вышел на улицу и немного проехал, то увидел лежащего на боку Л.С.В. с кровью в области груди. Он позвонил в полицию, что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский»;

показания свидетеля А.Н.А. о том, что проживал с февраля 2023 года совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 18 апреля 2023 года в течении дня он выпивал спиртное вместе с ФИО2, Л.С.В. и иными лицами. Ночью 19 апреля 2023 года выходил из дома, где видел 2 велосипеда, подумал, что Л.С.В. спит в доме на диване. Около 7 утра пришел отец Л.С.В. – Л.В.П., который сказал ему, что его сына убили;

показания свидетеля К.В.С. о том, что 18 апреля 2023 года он с П.А.В. пришли к А.Н.А., где были ФИО2, Л.С.В. и К.В.В., чтобы распить спиртное. В ходе употребления алкоголя между ФИО2 и Л.С.В. произошел конфликт, Л.С.В. находился в состоянии опьянения и оскорблял ФИО2, а последний достал нож и в шутку замахнулся на Л.С.В., но П.А.В. забрал у него нож, сломал и выкинул в угол. Позже в ходе распития спиртного между ФИО2 и Л.С.В. происходили словесные ссоры, в период с 20 до 21 часа Л.С.В. ушел, через некоторое время вышел ФИО2, затем вернулся, они выпили и около 22 часов он ушел домой. Об убийстве Л.С.В. узнал 19 апреля 2023 года около 8 утра, когда пришел забрать велосипед;

показания свидетеля П.А.В. аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К.В.С.;

показания свидетеля К.В.С., в которых содержатся аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего между ФИО2 и Л.С.В. конфликта, в том числе, что в ходе распития спиртного Л.С.В. ударил ФИО2, а тот схватил нож и замахнулся на него. Утром 19 апреля 2023 года пришел Л.В.П. и сказал, что его сын Л.С.В. мертв, позже ФИО2 рассказал ему, что он убил Л.С.В. за оскорбление;

данные, содержащиеся в протоколе осмотра от 19 апреля 2023 года, согласно которому в 5-ти метрах от 

<

адрес> обнаружен труп Л.С.В.;

заключение эксперта (экспертиза трупа) №621 от 31 мая 2023 года, согласно которой установлено одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны в эпигастральной области у мечевидного отростка грудины, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей переднего средостенья, сердечной сорочки в области верхушки сердца и боковой стенки правого предсердия, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 21,0-23,0 мм, лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной 1,1-2,1 мм и достаточно выраженные ребра, острие. Наибольшая длина погрузившейся части травмирующего предмета, которым причинено ранение – 11 см. Смерть Л.С.В. наступила от острой сердечной недостаточности, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца, которое относится к повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года - 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: нож, обнаруженный на столе в кухне, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, разломанный на две части нож, обнаруженный на полу; 

заключение эксперта №1969э от 4 мая 2023 года комплексной дактилоскопической и биологической (исследование ДНК) экспертизы, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Л.С.В.;

заключение эксперта № 112 от 6 июня 2023 года, согласно которому на препарате кожи эпигастриальной области от трупа Л.С.В. имеется сквозное повреждение, причинение которого не исключается клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; 

заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №844 от 1 июня 2023 года, согласно которому при обращении 19 апреля 2023 года за медицинской помощью и последующем обследованием у ФИО2 отмечены следующие телесные повреждения: гематома в лобной области; ссадина в области верхней губы, ссадина мягких тканей в области левой голени. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами.

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательства, судебная коллегия признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО2 в убийстве Л.С.В., поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

Поводом для совершения ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Л.С.В., который в ходе ссоры оскорблял ФИО2, выражался нецензурной бранью, дважды, вначале в доме и затем во дворе дома, ударил его в лицо, а мотивом - внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему. 

Вопреки утверждению ФИО2 и позиции его защитника в суде апелляционной инстанции, последовавшие за этими действиями потерпевшего действия ФИО2, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в грудь, что привело к повреждению сердца, бесспорно свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни Л.С.В., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желал их наступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1038 от 1 июня 2023 года каким-либо психическим расстройством ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими, и не лишен этой способности и в настоящее время.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому с учетом данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности.

Исследуя сведения о личности ФИО2, судебная коллегия учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> – отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия в соответствии с пп.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Как и суд первой инстанции, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние алкоголя на поведение лица при совершении преступления, а также то, что это состояние привело к снижению способности к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию, способствовало совершению им преступления. Не исключал влияние алкоголя на совершение преступление и сам ФИО2 в судебном заседании, поясняя, что если бы он был трезв, то не пошел бы разбираться с Л.С.В.. ( л.д.67, том 3).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время преступления или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положения ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в апелляционном представлении не содержится доводов о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия, руководствуясь требованиями, предусмотренными ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не находит оснований для назначения ему более строгого размера как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как об этом ставится вопрос в просительной части апелляционного представления. 

Отбывание наказания ФИО2 судебная коллегия определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента вынесения апелляционного приговора, то есть с 19 октября 2023 года. 

Решая вопрос о зачете в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 фактически задержан 19 апреля 2023 года, что подтверждается протоколом его административного задержания (л.д. 31, том 3). 

Следовательно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время фактического его задержания и содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 19 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия не находит, в силу чего процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Протасовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 7 800 рублей и по назначению суда первой инстанции в сумме 10 920 рублей, а всего в сумме 18 720 рублей следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Лукьяненко А.А. удовлетворить частично. Приговор Севского районного суда Брянской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей со дня его фактического задержания - 19 апреля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 октября 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: два ножа – возвратить А.Н.А.; кожный лоскут, срезы ногтевых пластин с трупа Л.С.В. – уничтожить; куртку, брюки, футболку, кроссовки Л.С.В. – возвратить потерпевшим Л.Л.В. и Л.Л.С.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Протасовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 7 800 рублей, по назначению суда первой инстанции в сумме 10 920 рублей, а всего 18 720 рублей. 

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова 

Судьи: В.В.Зеничев

О.В. Мазова