Дело № 12-660/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

рассмотрев жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице представителя по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от 02.06.2017 года отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание по ч.1 чт.20.25КоАП РФ.

Требования жалобы мотивированы тем, что ФИО2 по делу об административном правонарушении был назначен штраф, который им должен был быть оплачен в срок до 27.02.2017 года. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 не оплатил штраф в установленный законом срок, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца, таким образом срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истекал 28.05.2017 года. Однако постановление мировым судьей вынесено 02.06.2017 года, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как административное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово 10.05.2017 года, и Комитет полагает, что у суда имелось в распоряжении достаточное время (с 10.05.2017 года по 28.05.2017 года) для извещения ФИО2 о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу Комитет лесного хозяйства Московской области в отсутствие представителя, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности - ФИО3.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу Комитет лесного хозяйства Московской области в отсутствие ФИО2 с участием его представителя по доверенности – ФИО3, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от № возражала против удовлетворения жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, просила постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, так как мировым судьей сроки рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены не были, поскольку срок рассмотрения дела данной категории мировым судьей составляет два месяца с момента поступления дела в суд. Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил в распоряжение мирового судьи только 11.05.2017 года, срок рассмотрения данного дела мировым судьей истекал 10.07.2017 года, таким образом, постановление от 02.06.2017 года вынесено мировым судьей в срок установленный законом. Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца, административный материал в отношении ФИО2 от Комитета лесного хозяйства Московской области поступил мировому судье за 17 дней до окончания срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, таким образом, считает, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности был затянут по причине Комитета. 

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.25 КРФобАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В протоколе об административном правонарушении № от 25.04.2017 года указано, что ФИО2 постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.09.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РВ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу 27.12.2016 года, однако уплата штрафа в срок до 27.02.2017 года ФИО2 не была произведена, в связи с чем, им была нарушена ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, за что предусмотрено административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области указывает, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истекал 28.05.2017 года, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 со всеми материалами дела об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово 10.05.2017 года, и у судьи имелось в распоряжении достаточное время с 10.05.2017 года по 28.05.2017 года для извещения ФИО2 и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако постановление было вынесено за пределами срока давности.

Судья полагает необходимым не согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, по делам, рассматриваемым судьей, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Мировым судьей в данном случае было установлено, что обязанность по уплате административного штрафа должна была быть выполнена лицом, привлекаемым к административной ответственности, до 27.02.2017 года включительно. В связи с неуплатой административного штрафа в установленный законом срок, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, срок давности за которое начинается с 28.02.2017 года. Следовательно, трехмесячный срок, установленный КРФобАП для привлечения лица к административной ответственности за неуплату штрафа по постановлению от 26.09.2016 года истек 28.05.2017 года. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанным выводом мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела в отношении ФИО2 поступил мировому судье судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово 11.05.2017 года. 

Определением от 11.05.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово дело об административном правонарушении принято к производству, назначено судебное заседание на 25.05.2017 года. В связи с отсутствием в материалах дела иных контактных данных, кроме места регистрации ФИО2, мировым судьей направлена повестка ФИО2 по адресу: 

<

...>, с указанием даты, времени и места рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Конкретизирует это положение пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры по извещению ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Однако, в судебное заседание, назначенное на 25.05.2017 года, ФИО2 не явился, достоверных сведений о его надлежащем извещении на указанную дату у мирового судьи не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенных выше норм, мировым судьей, законно и обоснованно принято решение о невозможности рассмотрения 25.05.2017 года указанного дела, и отложении его рассмотрения.

Как установлено из материалов дела, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности наступил 27.02.2017 года. Однако протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела направлен в мировому судье (согласно конверта почтового отправления) 03.05.2017 года, что свидетельствует о необоснованном длительном нахождении указанного административного материала в распоряжении Комитета лесного хозяйства Московской области

Так как протокол об административном правонарушении со всеми материалами в отношении ФИО2 поступил мировому судье только 11.05.2017 года, а срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истекал 28.05.2017 года, таким образом мировой судья не имел реальной возможности для своевременного рассмотрения данного дела и принятия обоснованного и законного решения. В связи с чем суд считает обоснованным отложение рассмотрения дела на 02.06.2017 года. 

Принимая во внимание изложенное, мировой судья сделал верный вывод о том, что на момент вынесения постановления от 02.06.2017 года срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФобАП истек, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ст.24.5 КРФобАП – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы Комитета лесного хозяйства Московской области в лице представителя по доверенности ФИО1 о привлечении мирового судьи Булатовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности суд находит необоснованными, так как решение указанного вопроса не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области в лице представителя по доверенности ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: В.К. Гааг