Судья Еремеева Т.Н. № 12-13/2024

УИД: 25MS0094-01-2023-003373-79

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С жалобой на вышеуказанное постановление защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Черниговский районный суд 

<

адрес>. Защитник ФИО3 просил об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу по ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитником указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 подошёл к своему грузовику «Kia Bongo» для прогрева. Из-за сильных холодов садился аккумулятор грузовика. Открыл водительскую дверь, выжал сцепление для запуска двигателя грузовика, запустил двигатель и грузовик покатился по наклонной на задней скорости в сторону забора. Грузовик задней частью наткнулся на забор. После этого на заборе была маленькая вмятина. Поскольку ФИО1 за рулём не находился, поэтому не мог предпринять какие-либо действия, чтобы остановить грузовик. ФИО1 хозяйке забора возместил ущерб. ФИО10 своим грузовиком не управлял. Сотрудники ГИБДД его не отстраняли и не останавливали при движении на дороге. Факта и доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, не было. По прибытию на место происшествия, был зафиксирован факт с забором. В соответствии с законодательством сотрудники в установленном законом порядке не оформили факт ДТП, начали оформлять протоколы по ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хотя ФИО1 изначально требовал оформить ДТП. В связи с чем сотрудниками ГИБДД был нарушен регламент МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 не согласен со всеми протоколами, что на видеозаписи четко отражено. Видеозапись на дисковых носителях короткая, на ней не отражены все процессуальные действия. Понятые в протоколе не отражены, чем также нарушен регламент МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС не предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, несколько раз инспектор сказал пройти освидетельствование - дыхнуть в трубку. После того, как ФИО1 отказался, тогда инспектор сказал о медицинском освидетельствовании. Позже ФИО1 согласился пройти его. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с оборотной стороны имеются 2 исправления: во времени и в приложении, однако записи о том, что инспектором были сделаны изменения, не имеется, определение не вынесено. Административный орган не вправе вносить исправления в протокол в одностороннем порядке. Изменения в протоколе должны быть зафиксированы Подписями инспектора и лица, привлекаемого лица к ответственности, чем вновь был нарушен регламент. Таким образом, инспектор ДПС нарушил регламент и требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае, имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в пользу ФИО1 Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, так как это заинтересованные лица. По показаниям у ФИО1 возник спор, были разногласия по уплате ущерба по забору. Поэтому они не могли видеть данный факт происшествия, так как там не находились. В рапорте № инспектор пишет, что «водитель ФИО1 управлял транспортным средством», рапорт не имеет юридической силы, так как сотрудник ГИБДД не был на месте совершения ДТП. Не были выяснены все обстоятельства дела возле ночного клуба «ОАЗИС». Поэтому протокол 

<

адрес>0 не имеет юридической силы, на основании вышеизложенного и из-за многочисленных процессуальных ошибок. Имеет место событие административного правонарушения, если его существование доказано, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения. С обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, считает, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом не доказаны в судебном заседании. А именно не были приглашены свидетели ФИО4 и ФИО5, а также сотрудники ГИБДД. При рассмотрении мировым судьей дела, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке. Данная позиция суда свидетельствует, о предвзятости и необъективности, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства – принципа объективности рассмотрения дела и принципа равенства и состязательности сторон в судебном процессе. Так как, по утверждению свидетеля ФИО7 в грузовике никто не находился. Данное объяснение доказывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а значит факта ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть. Считает, что неопровержимых доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать, что именно ФИО1 являлся в данный период времени водителем и управлял транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в протоколе, в ходе производства по делу не добыто и не доказано. Однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделать возможным не представляется, неустранимые сомнения в виновности последнего должны быть истолкованы в его пользу, производство по делу об административном правонарушении подлежат прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве защитник просил о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном производстве, поступившие сведения относительно лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Черниговского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-В00421 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в ч. 1 ст. 24.5 перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К таким обстоятельствам относится смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что исключает производство по делу и является основанием для его прекращения на любой стадии (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении смерть ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении него и влечет прекращение производства по делу.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 8 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

ФИО9