Дело №2-4005/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-004904-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 056 000 рублей в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 480 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2023 года в 00 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и ФИО2, управляющей транспортным средством «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак ***. Ответчик, в нарушении правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается: справкой о ДТП от 17.12.2023. Согласно постановлению ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф страхование» 02.01.2024 в пределах установленных законов сроком сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена АО «Тинькофф Страхование» истцу. В связи с тем, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, явно выше лимита, выплачиваемого страховой компанией, истцом 25.01.2024 самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1068 от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 456 600 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 1 056 600 рублей.

25.07.2024 принято к производству суда уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать денежные средства в сумме 532 900 рублей в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 480 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей за каждый день неиспользования автомобиля, начиная с 18.12.2023 по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по основаниям в нем изложенным, пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с имеющимися у истца переживаниями, поскольку он занимается строительством и в течение полугода осуществляет передвижение на арендованном автомобиле.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривали, сумму ущерба, заявленную в уточненном исковом заявлении не оспаривали, полагали об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу, договора дарения от 04.07.2023.

Собственником транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу. 

Установлено, что 17 декабря 2023 года в 00 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и ФИО2, управляющей транспортным средством «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак ***..

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управляла автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Интернациональная от пр. Ленина в сторону пр. Красноармейского, в районе адреса Интернациональная, д. 77, по второстепенной дороге, увидев автомобиль, который движется по главной дороге, предприняла экстренное торможение, которое не позволило избежать столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, который двигался по пр. Социалистический от ул. Партизанской в сторону ул. Гоголя, которая после столкновения повредила дорожный знак. Вину в ДТП признала. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем«Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, по пр. Социалистический от ул. Партизанской в сторону ул. Никитина. Двигался по главной дороге, на перекрестке пр. Социалистического и ул. Интернациональной, получил удар в левую сторону от автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный ***, двигающегося по второстепенной дороге. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 17.12.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ..

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом ***, имевшего место 17.12.2023 с участием водителей ФИО2, ФИО1 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения)на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.п.13.9 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицала. 

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд должен определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ФИО6).

29.12.2023 истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

30.12.2023 ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 400 000 рублей, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 № 1068-2024 от 25.01.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, составляет 1 181 100 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 252 200 рублей; размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью, с учетом технического состояния, и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 932 900 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено. 

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом представлены доказательства превышения фактического ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 над суммой полученного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Оценив экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 532 900 рублей, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам представленного им экспертного заключения за вычетом полученной суммы страхового возмещения (932 900 – 400 000 = 532 900).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 532 900 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей за каждый день неиспользования автомобиля, начиная с 18.12.2023 по день исполнения решения суда, обосновывая это тем, что действиями ответчика нанесен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с ДТП, поскольку истец занимается строительством, ему необходимо для работы транспортное средство, в связи с чем, приходится заключать договоры аренды автомобилей.

В подтверждение стороной истца представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Квант Плюс» и ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ФИО2 в ДТП без причинения вреда здоровью истцу ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с этим требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 480 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

В подтверждение несения данных расходов на оплату услуг эксперта представлена квитанция, согласно которой ИП ФИО7 истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также договор *** на оказание услуг. 

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 6 000 рублей с ответчика ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529 рублей, исходя из удовлетворенного уточненного иска.

В соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина по чеку от 02.05.2024 в размере 4 951 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 532 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Вернуть ФИО1 (ИНН ***) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 02.05.2024 в размере 4 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года