Дело № 2-568/2024

<

>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, госпошлины 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Истец свои требования мотивировала тем, что ДАТА в 16 час. 50 мин. в г. Саяногорске 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем 

<

> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем 

<

> под управлением ФИО2 В результате нарушений п. 13.12 ПДД РФ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности, назначен административный штраф 1000 руб. В результате ДТП автомобиль 

<

> получил механические повреждения: заднего левого крыла, левого порога, левых передней и задней дверей, зеркало заднего вида слева, стекла ветрового, левого переднего крыла. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

> без учёта износа составила 366500 руб. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в ДТП в размере 366500 руб., судебные расходы 17487 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, с учетом причиненного ущерба в результате ДТП, установленного экспертным заключением. Помимо этого, истцом понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы 631 руб. 20 коп., госпошлина 6865 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в ДТП в размере 366500 руб., судебные расходы 17487 руб. 20 коп. 

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО6 пояснила, ДАТА двигалась по ул. 30 лет КГЭС в сторону ул. Почтовая в г. Саяногорске в прямом направлении на автомобиле 

<

>, принадлежащим на праве собственности её дочери ФИО1 Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, во встречном направлении остановился автомобиль 

<

> под управлением ФИО2, водитель неожиданно приступила к выполнению левого поворота, в результате чего произошло столкновение в переднюю левую часть автомобиля 

<

>, левой передней и боковой частью автомобиля 

<

>, от чего её автомобиль занесло на встречную полосу движения, после чего вынесло на обочину. Водитель ФИО2 на момент ДТП не оспаривала свою вину.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Положениями п. 1 и п. 2 статья 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),…

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 16 час. 50 мин. в г. Саяногорске на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем 

<

> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем 

<

> под управлением ФИО2

В результате нарушений п. 13.12 ПДД РФ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначен административный штраф 1000 руб. 

Помимо этого, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль 

<

> получил механические повреждения: заднего левого крыла, левого порога, левых передней и задней дверей, зеркало заднего вида слева, стекла ветрового, левого переднего крыла. 

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

> без учёта износа составила 366500 руб. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

> 19 (ПТС №, СТС №). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в «положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено». То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления права истца, нарушенного ответчиком, превышающие размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в результате отсутствия полиса ОСАГО у водителя ФИО2 на момент ДТП, истец ФИО1 не смогла реализовать свои права по возмещению причиненного ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. Вина водителя Романовской Г.А в совершенном ДТП подтверждается материалами дела и оценивается судом в размере – 100%, вины в действиях водителя ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

> без учёта износа составила 366500 руб. 

Помимо этого, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию: за услуги эксперта 10000 руб. (квитанция № от ДАТА); почтовые расходы 631 руб. 20 коп., (квитанция от ДАТА); госпошлина 6865 руб. (чек от ДАТА). 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 631 руб. 20 коп., госпошлину 6865 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 383996 руб. 20 коп. (Трехсот восьмидесяти трех тысяч девятисот девяноста шести рублей двадцати копеек).

Идентификатор истца ФИО1 – 

<

>.

Идентификатор ответчика ФИО2 – 

<

>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.