Дело №12-405/2019

УИД №26RS0029-01-2019-007443-75

Р Е Ш Е Н И Е

«08» ноября 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ФИО1,

ответственности: 

представителя лица, привлекаемого к ФИО2 административной ответственности ФИО1: (по доверенности),

представителя ГУ МЧС по СК: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Пятигорска по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО12) № от 30.05.2019г. и решение заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Пятигорска по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО12) № от 30.05.2019г., гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Решением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору - заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 28.06.2019г. постановление государственного инспектора г.Пятигорска по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО12) № от 30.05.2019г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что в своем постановлении государственный инспектор ссылается на показания свидетелей, которые дали пояснения, что он пытался тушить загоревшуюся траву. Ни один из свидетелей не указал и не видел, что именно он поджигал траву. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности считате незаконным, поскольку оно противоречить действующему законодательству, вынесено с нарушением норм материального права и не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, чем нарушены его права и законные интересы. 

Также при вынесении постановления должностное лицо в одностороннем порядке установило его вину исходя из предложений и показаний потерпевшей. Никаких иных допустимых доказательств его вины в материалах дела не имеется.

Просил признать незаконным постановление государственного инспектора г.Пятигорска по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2, пояснили, что доводы, изложенные в поданной ими жалобе, поддерживают в полном объеме и просили ее удовлетворить, также отменив решение вышестоящего должностного лица от 28.06.2019г., которое фактически было получено ими лишь 10.07.2019г. 

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по СК – ФИО3, пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку его вина подтверждается аудиозаписью, имеющейся в материалах проверки № по факту пожара произошедшего 21.02.2019г., где на 3 мин. 30 сек. записи, ФИО1 признает, что именно он допустил распространения огня с одной части поля на другую. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 срок для обжалования постановления № от 30.05.2019г. и решение вышестоящего должностного лица от 28.06.2019г. пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения от 28.06.2019г. получена ФИО1 – 10.07.2019г., тогда как ранее 22.07.2019г. в адрес суда направлена жалоба на постановление, однако постановлением Пятигорского городского суда от 03.10.2019г. производство по делу было прекращено, в связи с тем, что жалоба была подписана представителем ФИО1 – ФИО2, в отсутствии на это надлежащим образом оформленных полномочий. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2019г., а также решение вышестоящего должностного лица от 28.06.2019г. 

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.02.2019г. в 14 час. 39 мин. на ЦППС ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» поступило сообщение о пожаре в гараже расположенном в районе 

<

адрес>. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями ПСЧ № 16, 29 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК в 15 час. 19 мин. 21.02.2019г. подачей 2 водяных стволов «Б». В результате пожара гараж был полностью уничтожен огнем на ориентировочной площади 25 кв.м. Человеческих жертв и пострадавших нет.

При этом, проведенной проверкой установлено, что уничтоженный пожаром гаража принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её супругу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из объяснения ФИО4 установлено, что фактически она проживает по адресу: 

<

адрес>. Живет она по данному адресу со своим супругом ФИО6, примерно 8 лет. Ей и супругу принадлежит гараж, расположенный напротив 

<

адрес>. Данный гараж их силами был возведен примерно 8 лет назад. Гараж был изготовлен из деревянного каркаса, без фундамента, по каркасу были смонтированы листы профнастила. Гараж был примерными размерами 7x4 метра. В гараже супруг хранил автомобиль, также в гараже хранились ценные вещи. 

По существу пожара она сообщила, что 21.02.2019г. её супруг с утра на автомобиле уехал на работу. Её супругу принадлежит 

<

адрес>, в которой проживают квартиранты. В районе 14 часов она была дома и направилась в квартиру супруга по 

<

адрес>, куда было необходимо сходить по домашним делам. Её путь следования проходил по 

<

адрес>, проходя недалеко от магазина, она видела, что возле футбольного поля у тыльной стороны группы гаражей, где расположен их с супругом гараж, находился пожилой мужчина, которого она знает длительное время, это сосед супруга по квартире гр. ФИО1, проживающий в квартире № 3 этого же дома. Проходя по дороге недалеко от магазина, она видела, что участок местности с сухостоем, где впоследствии ею было обнаружено возгорание сухой травы еще был цел, то есть не горел, никакого дыма или запаха горелого еще не было. При этом ФИО1 рядом с данным участком местности находился один. Она сходила в 

<

адрес>, где пробыла примерно 2-3 минуты и вышла обратно на улицу, при этом ею уже было обнаружено, что за гаражами происходит горение сухостоя, идет сильный дым. Она подошла к боковой части группы гаражей и увидела, что горит сухостой за гаражами уже на значительной площади, рядом находится ФИО1, который визуально пытался тушить возгорание. Далее она увидела ФИО36, который вышел со своих построек, в которых он живет, у него в руках было что-то, она точно не разглядела, чем он потом начал тушить возгорание сухостоя, однако огонь быстро развивался в виду наличия ветра, через пару минут произошло возгорание задней части гаража. Далее ФИО34 и ФИО1, пытались тушить пожар в гараже при помощи ведер с водою, которые они носили из дома. На момент прибытия на место пожарных гараж уже был полностью уничтожен огнем. По причине пожара она Сообщила, примерно за 2-3 минуты до обнаружения возгорания сухой травы, рядом с участком местности, где произошло впоследствии возгорание, находился только ФИО1. Школьный автобус, который привозит детей из школы в село, на этот период времени еще не прибыл, то есть школьники были в школе, а дошкольники в детских садах. Место за гаражами, где загорелась сухая трава, не является людным местом, обычно люди там не находятся. Чтобы кто-то там ходил и поджигал траву из посторонних лиц у поля, она не видела. Ей известно, что ФИО1 и ФИО32 держат скотину, а именно у ФИО1 коровы и ФИО35 бараны. В летнее время данная скотина, так же кушает зеленую траву у места расположения футбольного поля и в том числе у задней части за гаражами, где 21.02.2019 г. горел сухостой. Когда она обнаружила возгорание сухой травы, она видела, что рядом с данным участком находился только ФИО1, ФИО33 примерно через 1-2 минуты вышел из своих хозяйственных построек. Более у футбольного поля никого не находилось. По её мнению, траву первоначально зажег ФИО1, для той цели, чтобы весною выросла новая зеленая трава, которую можно скормить скотине. 21.02.2019г. был теплый день, визуально на горизонте было видно, что в окружающих полях горит сухая трава, что свойственно при теплой погоде.

Опрошенный ФИО6 показал, что 21.02.2019г. он с утра на автомобиле уехал на работу. Ему принадлежит 

<

адрес>, в которой проживают квартиранты. В районе 14 часов 40 минут ему на мобильный телефон начали поступать звонки от жителей села, о том, что горит его гараж. К месту он прибыл в районе 17 часов, где было обнаружено, что его гараж полностью уничтожен пожаром. В остальных показаниях ФИО6 ссылался на данные его супругой показания, записанные выше.

При этом, опрошенный ФИО1 показал, что он проживает по месту регистрации со своей супругой. 21.02.2019г. в районе 14 часов он шел со своего сарая, где он убирался со своею супругой, супруга оставалась в сарае. Проходя возле футбольного поля, он увидел, что горит сухая трава по краю поля, в это время рядом со стадионом никого не находилось. В это время из своего сарая вышел ФИО16, подошел к нему и сказал, там же сбоку растет елочка, которая от горящей травы может сгореть, они пошли к елочке и обдирали сухую траву рядом с елочкой. После они решили чтобы от этого горения травы и сгорел сухостой, расположенный на площадке у елочки, для этого он - ФИО1, от горящей травы перенес огонь на сухую траву, та которая еще не горела. Потом он с ФИО14 пошли к елочке и находились возле нее. После они неожиданно обнаружили, что загорелась задняя часть гаража, который был уничтожен пожаром, он с ФИО15 пытались тушить огонь водой из подручных средств. Кто первоначально зажег траву, он не знает. Показания людей о том, что ФИО13 часто сжигает в округе сухую траву, он - ФИО1 не подтверждает.

ФИО7 перед началом его опроса пояснил, что никакие документы - бланки опроса свидетеля он подписывать не будет, однако он согласился огласить информацию по обстоятельствам произошедшего пожара которыми он располагает, под аудио и видеозапись с пояснением своих показаний на месте, что и было осуществлено на мобильный телефон дознавателя Самсунг Гелакси A3. Так ФИО7 фактически проживающий в хозяйственных постройках у футбольного поля по 

<

адрес>, показал, что 21.02.2019г. в обеденное время, он выходил из магазина, на тропинке стояла женщина ФИО8, он с ней поздоровался и пошел дальше, подойдя к гаражам он увидел, что у гаражей горит огонь - сухая трава, с левой стороны от тропинки разделяющей пустырь на две половины. Рядом находился ФИО1, он - ФИО7 ему сказал, чтобы аккуратнее, чтобы ничего не загорелось, он пойдет за вилами сходит, чтобы это потушить. Он - ФИО7 подошел к своим хозяйственным постройкам и вспомнил, что у вил сломан держак, он взял ранее спиленную ветку дерева и пошел к гаражам и увидел, что уже огонь перекинулся на правую сторону от тропинки, на встречу едет ФИО9, он направился тушить горение сухой травы, чтобы оно не подошло к растущей елке. Он начал тушить возгорание вокруг ели, где заросли были с его рост. ФИО1 сказал надо нести воды, он - ФИО17 оборачивается и видит черный дым у гаража, он подбежал к этому месту и увидел горение с внутренней части стенки гаража, которое уже веткой потушить не представлялось возможным, он отскочил от данного места, так как был в чистом и боялся испортить брюки. После он увидел, что недалеко от гаража находится его хозяйка, ФИО10 и ФИО9, которые никаких мер не предпринимали. ФИО1 пошел домой за водой. Он - ФИО19 понял, что без воды этот пожар уже не потушить. Если бы ему - ФИО18 они сообщили, что когда он тушил горение сухостоя у ели, что может загореться гараж, он бы - ФИО21 пошел бы тушить не горение у ели, а горение у гаража и ничего бы не случилось. Он думал, что у гаража имеется фундаментная отмостка и ничего опасного не случится. На вопрос дознавателя, видел ли он ФИО1, поджигающего траву, ФИО20 ответил, что он не видел чтобы ФИО1 поджигал траву. Когда он первоначально увидел ФИО1 у горящей травы, ФИО1 её тушить не пытался, он просто на нее смотрел, чтобы от горящей травы огонь далее не распространялся. Он его спросил о том, не пойдет ли дальше, на что тот ответил, что ветра нет, дальше не пойдет, на это время горела левая сторона от тропинки.

Опрошенный свидетель пожара ФИО10 показал, что 21.02.2019г. в районе 14 часов он гулял с малолетним ребенком недалеко от дома, был обнаружен дым в районе гаражей у футбольного поля, он направился к гаражам, подойдя к ним он обнаружил, что горит сухостой у гаражей, который пытаются тушить ФИО1 и ФИО22, которых он визуально знает давно, тушить сухостоя ФИО1 и ФИО23 пытались подручными средствами, одновременно с его приходом к гаражам было обнаружено, что произошло возгорание задней стенки гаража. Возле гаража начали собираться люди. ФИО1 и ФИО24 начали пытаться тушить пожар водой из подручных средств. В пожарную охрану о произошедшем пожаре сообщал он, на период резвившегося пожара он снял на свой мобильный телефон видеоролик. По существу пожара он может сообщить, что рядом со стадионом расположен сарай, в котором ФИО1 держит коров. Рядом со стадионом расположены хозяйственные строения, в которых живет ФИО25, который держит баранов. Живность ФИО1 и ФИО26 выпасывается, в том числе, и у площадки возле стадиона и гаражей. Ранее он никогда не замечал, чтобы дети у стадиона выжигали траву. Он не исключает, что ФИО1 и ФИО27, могли целенаправленно выжечь траву у гаражей, чтобы весною выросла новая для корма живности. Кто мог поджечь сухую траву он сказать не может.

Опрошенный свидетель пожара ФИО28 показала, что 21.02.2019г. в районе 14 часов она направилась в сарай, расположенный в районе котельной, проходя мимо гаражей, она обнаружила, что за гаражами горит сухая трава на значительной площади, сухостой расположенный сбоку от гаражей еще не горел, рядом с горящей травой находился ФИО1, визуально было похоже, что он собирался тушить горение, ФИО30 в это время она заметила у своего автомобиля расположенного в районе его построек, огонь травы еще был примерно в полутора метрах от гаражей, высота огня была примерно 1,5 метра. Она направилась далее в свой сарай. Когда она увидела ФИО29, у него в руках был прозрачный пакет, с чем, она не видела. Примерно через 5-10 минут она возвращалась из сарая, на это время гараж уже воспламенился. Кто поджег траву ей неизвестно. Примерно в 13 час. 30 мин. она вернулась домой, еще у гаражей никакого дыма не было, дома пробыла 25-30 минут и направилась в сарай, где обнаружила горение травы.

Опрошенная супруга ФИО1 - ФИО11 показала, что 21.02.2019г. в районе 14 часов она с супругом находилась в сарае, где они держат корову, супруг понес молоко домой, потом он вернулся, при этом он привез ведра с кашей для коровы и пошел обратно домой. Она пробыла в сарае еще минут 10 и пошла тоже домой, при этом она увидела, что горит сухая трава рядом с гаражами и уже загорелся гараж. Со слов супруга, он увидел, что горит трава рядом с гаражами, встретил ФИО31 и они пошли спасать елочку, растущую сбоку от гаражей. Сухую траву за гаражами жгут каждый год. Кто это делает, она не знает. Кто поджег 21.02.2019 г. траву, она не знает.

Вышеизложенное подтверждено письменными объяснениями, приобщенными и имеющихся в материалах проверки №.

Осмотром места пожара было установлено, что объектом осмотра является разрушенный пожаром гараж, расположенный в районе 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Металлический, не электрифицированный гараж был выполнен листами профнастила по деревянному каркасу. Воздействием пожара металлический гараж был полностью уничтожен, каркас гаража прогорел и развалился. Примерные размеры гаража составляли 4x7 метров. На момент осмотра в гараже наблюдаются уничтоженные и поврежденные пожаром колесные диски с остатком покрышек, запасные части автомобиля, строительный и автомобильный инструмент. Уничтоженный пожаром гараж расположен в группе гаражей, рядом с уничтоженным гаражом слева расположен шлакоблочный гараж, слева гараж из металлических листов. Данные гаражи визуально воздействием пожара не повреждены. На прилегающей к гаражу территории наблюдаются следы от выгоревшей сухой растительности, сухостоя. Площадь выгоревшего сухостоя ориентировочной составляет 250 кв.м. У шлакоблочного гаража, на открытой местности с его боку, участок с сухостоем так же выгорел, у гаража растет ель примерной высотою 1 метр, возле которой горение сухостоя не произошло. Рядом с выгоревшим участком местности расположено небольшое футбольное поле. За ним располагаются хозяйственные строения, в которых проживает ФИО7 Недалеко от сгоревшего участка местности расположен магазин, котельная и проезжая часть улицы их расположение отражено на прилагаемой план - схеме.

С целью установления причины возникновения пожара, 22.02.2019г. назначено проведение пожарно-технического исследования, проведение которого поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю». Согласно технического заключения по причине пожара № oт 03.03.2019г. очаг пожара находился на прилегающей к гаражу территории, на которой находилась сухая растительность (сухостой). Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сухой растительности от открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения), расположенной на прилегающей к гаражу территории с последующим воспламенением горючих материалов гаража.

Таким образом, установлено, что возникновению пожара в гараже способствовал розжиг сухой растительности на открытой территории, прилегающей к гаражу. Из материалов проверки следует, что ФИО4 следуя в 

<

адрес>, проходя недалеко от гаражей видела, что ФИО1 находится один у открытой площадке, на которой впоследствии и было обнаружено возгорание сухостоя. Пробыв в 

<

адрес> примерно 2-3 минуты ФИО4 вышла на улицу и обнаружила, что за гаражами происходит горение сухостоя, идет сильный дым. Она подошла к боковой части группы гаражей и увидела, что горит сухостой за гаражами уже на значительной площади, рядом находится ФИО1, который визуально пытался тушить возгорание. Опрошенный ФИО1 в своих показаниях сообщил, что он сам пытался перенести огонь от горящего сухостоя с одного места, на другое, где горения еще не происходило, это было сделано для того, чтобы сгорел весь сухостой на площадке у гаражей. ФИО7 в своих показаниях сообщил, что на период обнаружения им возгорания сухой травы, рядом с горением сухостоя находился только ФИО1 ФИО7 пояснил, что не видел ФИО1, поджигающего траву. Когда он первоначально увидел ФИО1 у горящей травы, ФИО1 её тушить не пытался, он просто на нее смотрел, чтобы от горящей травы огонь далее не распространялся. На вопрос о том, не пойдет ли дальше, ФИО1 ответил нет, т.к. нет ветра, на это время горела левая сторона от тропинки. В связи с изложенным, что на период обнаружения горения сухой травы свидетелями пожара у горящего сухостоя находился только ФИО1, у которого имелся мотив в уничтожении сухой растительности методом её выжигания, для произрастания весною новой «зеленой» травы. 

В результате розжига ФИО1 сухой травы с последующим возгоранием от горения сухой растительности гаража ФИО6 и ФИО4 было уничтожено их имущество.

03.03.2019г. по факту данного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно допустил нарушение требований п.п. 74, 77 постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме».

Согласно п.74 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

На землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Согласно п.77 указанного постановления, руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

20.05.2019г. государственным инспектором г.Пятигорска по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО12) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №.

Составлен данный протокол в присутствии ФИО1 С протоколом ФИО1 ознакомлен и его копия ему вручена, что подтверждено его подписью в протоколе.

Определением государственного инспектора г.Пятигорска по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО12) ФИО3 от 20.05.2019г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копию которого ФИО1 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в определении.

30.05.2019г. государственным инспектором г.Пятигорска по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО12) ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 30.05.2019г., а также его представитель по доверенности, ФИО2, что подтверждено их подписями в постановлении. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по СК, по результатам рассмотрения которой заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору - заместителем начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольского края от 28.06.2019г. вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2019г. № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения нашли подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подтверждены представленными суду материалами дела, а также аудиозаписью, прослушанной в ходе судебного заседания, подтверждающей доводы должностных лиц, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, не имеется. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При названных обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Основания для отмены обжалуемых постановления и решения, а также прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, а также и в том числе, исходя из доводов, изложенных ФИО1 в поданной жалобе, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностными лицами ранее, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных в обоснование своих выводов, которые не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора г.Пятигорска по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО12) № от 30.05.2019г. и решение заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление государственного инспектора г.Пятигорска по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО12) № от 30.05.2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и решение заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК от 28.06.2019г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья А.С. Беликов