Дело № 1 – 66/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ивановой Д.В.,

защитника Южанинова П.В., представившего удостоверение № 631, ордер № ф-067516,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 4 курса Мичуринского промышленно-технологического колледжа, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

16 июня 2018 года около 1 часа ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом зашел на территорию двора дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 открыл не запертую дверь хозяйственной постройки и зашел внутрь, тем самым, незаконно проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей. После чего, из данной хозяйственной постройки ФИО1 тайно похитил мопед марки «Альфа» черного цвета номер рамы №, номер двигателя *№* стоимостью 20678 рублей, принадлежащий ФИО2, с похищенным имуществом с места происшествия ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 20678 рублей.

Он же, 13 июля 2018 года в период времени с 17 до 18 часов находясь на берегу реки «Воронеж» в окрестностях села Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон торговой марки «ASUS» модели «ZenFone 4 Max ZC554KL», принадлежащий ФИО3. В это момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1 тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон торговой марки «ASUS» модели «ZenFone 4 Max ZC554KL», IMEI:№, в корпусе синего цвета стоимостью 7192 рубля, с картой памяти объемом 32 Гб, не представляющей материальной ценности для ФИО3, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 7192 рубля. 

Тем самым, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные (по эпизоду от 16.06.2018 года) п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и (по эпизоду от 13.07.2018 года) п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с ним достигнуто примирение, причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме, претензий к нему они не имеют. ФИО1 полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник Южанинов П.В. считает ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Иванова Д.В. считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение, а так же то, что ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации на транспортное средство, ключ от замка зажигания мопеда, банку с отстатками краски и кисть, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Мичуринский» – уничтожить; мобильный телефон торговой марки «ASUS» модели «ZenFone 4 Max ZC554KL», IMEI:№, в корпусе синего цвета, упаковочную коробку, гарантийный талон, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Чеканова