Дело № 2-404/2017 

Поступило в суд 08.02.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

адрес>» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 811 719,95 рублей, в том числе сумму основного долга 1 034 785,99 рублей, сумму начисленных процентов 620 540,5 рублей, сумму пени 7 156 393,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 258,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № с физическим лицом, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 142 857,14 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «

<

адрес>».

Представитель истца – ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В связи чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Возражений против вынесения заочного решения не представил.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 142 857,14 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей (л.д.27-44), заявлением – анкетой (л.д.47-49).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику на его расчетный счет. Однако, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-24).

В пункте 4.4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В случае нарушения заемщиком срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Западный». Возложены функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» на Государственную корпорацию «

<

адрес>» (л.д.51-55).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Агентства по страхованию вкладов ОАО Банк «Западный» направлена ФИО1 претензия о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.7,8). До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены. 

Согласно расчету задолженности (л.д.25-26а) ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком по кредитному договору имеет задолженность в размере 8 811 719,95 рублей, в том числе: по основному долгу 313 271,91 рублей, просроченная ссудная задолженность 721 514,08 рублей, сумма начисленных текущих процентов 1 711,87 рублей, просроченная задолженность по процентам 618 828,63 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу 3 375 680,33 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 3 780 713,13 рублей.

По мнению суда, представителем истца правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ФИО1, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, а следовательно полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу 1 034 785,99 рублей и начисленных процентов 620 540,5 рублей в полном объеме.

При этом суд полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени до 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 18 976,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 155 326,49 рублей, в том числе сумму основного долга 1 034 785,99 рублей, сумму начисленных процентов 620 540,5 рублей, сумму пени 500 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 976,63 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова