<

...>

Дело № 12-263/2025

УИД 66RS0002-01-2025-000934-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника Кондатьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250602286575 от 02.06.2025, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0016558 от 17.06.2025, вынесенные в отношении ФИО1, 

<

...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250602286575 от 02.06.2025, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0016558 от 17.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся постановления и решения с прекращением производства по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из егообладания на основании договора аренды транспортного средства без экипажа *** от 11.03.2024, заключенного с ООО.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Кондратьева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным выше доводам.

Свидетель Р., будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что являясь сотрудником ООО, 31.05.2025 управлял транспортным средством ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак ***, по адресу: 

<

...> со стороны ул. Халтурина, допустил нарушение ПДД РФ.

Судья, заслушав защитникаКондатьеву О.А., свидетеля Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пунктом 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2025 в 15:35 по адресу: 

<

...> со стороны ул. Халтурина, водитель транспортного средства ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являетсяФИО1, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, ранее постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810574240531077955 от 31.05.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу 02.07.2024 года, штраф по постановлению уплачен (л.д. 100).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», идентификационный номер 10834-56562 и свидетельство о поверке С-СЕ/25-02-2025/412703977, действительное по 24.02.2027.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений у суда не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-49, 58).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 84-95); видеозаписью (л.д. 101);свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41-42); страховым полисом ФИО2, из которого следует, что целью использования транспортного средства указано «личная» (л.д. 47); алфавитной карточкой (л.д. 61-83); карточкой учета транспортного средства (л.д. 60), а также иными доказательствами по делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 60), собственником транспортного средства ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

При рассмотрении дела должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области правильно установлено, что на момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения он уже был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что образует повторность в его действиях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, были предметом проверки вышестоящего должностного лица, обоснованно им отклонены.

В доводах жалобы в суд ФИО1 указал, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял Р. - работник ООО, которому транспортное средство передано 01.03.2024 по договору аренды. В обоснование своих доводов ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа *** от 11.03.2024 с дополнительными соглашениями (л.д. 3-4, 7, 9, 11), акты приема-передачи транспортного средства (л.д. 5-6, 8, 10, 12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодателем ФИО1 в аренду ООО передано восемь транспортных средств, в том числе и транспортное ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак ***.

Положениями раздела 4 договора «Размер арендной платы и порядок расчетов» предусмотрено, что размер арендной платы составляет 30000 рублей за каждую единицу транспортного средства, а общий размер арендной платы составляет 240 000 рублей, при этом условия о порядке внесения арендной платы договором не установлены, из представленных копий платежных поручений (л.д. 13-39), не заверенных надлежащим образом, невозможно установить, когда и за какое транспортное средство внесена арендная плата. Кроме того, в назначении платежа в некоторых платежных поручениях указано: «Оплата услуги по договору аренды от 01.03.24», в то время как договор аренды с ООО заключен 11.03.2024.

В представленном полисе обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 47) целью использования транспортного средства указана «личная», а не «прокат/аренда». 

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Вышестоящее должностное лицо дало критическую оценку представленным ФИО1 договору аренды от 11.03.2024,дополнительным соглашениям к нему, акту приема передачи транспортного средства от 11.03.2024, платежным поручениям, полису ОСАГО, копии паспорта и водительского удостоверения Р., и оснований не согласиться с выводами должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области у суда не имеется.

Представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства 11.03.2024, дополнительные соглашения к нему, акты приема передачи транспортного средства, платежные поручения не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак ***, из владения (пользования) ФИО1 и фактическую его передачу иному лицу. 

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что учредителем/участником ООО», которому ФИО1 передал транспортное средство в аренду, является сам ФИО1 (л.д. 106-106 оборотная сторона). Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды. Передача индивидуальным предпринимателем ФИО1 в аренду транспортного средства арендатору ООО, где ФИО1 является учредителем, свидетельствует о том, что названный автомобиль не выбывал из владения и обладания собственника ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание показания свидетеля Р., как не имеющие правого значения при мнимости условий заключенного договора аренды.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной позиции, сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица, а не собственника автомобиля.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям части1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250602286575 от 02.06.2025, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0016558 от 17.06.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья /подпись/ Т.А. Евдокимова 

<

...>

<

...>