Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-3568

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Рудкиной И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Нибараковой А.В.,

адвоката Бабичевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеменова Р.Ж. на приговор Северодвинского городского суда 

<

адрес> от 05 октября 2020 года, которым

Балецкий В. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 05 декабря 2019 года Северодвинским городским суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 70 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 05 февраля 2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 08 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено распространять на весь срок основного наказания и исчислять с момента его отбытия. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание судебного решения и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Нибаракову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и адвоката Бабичеву Н.В., полагавшую в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Балецкий В.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулеменов Р.Ж., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние осужденного в содеянном. 

В обоснование своей позиции указывает, что Балецкий, будучи осужденным за аналогичное преступление к наиболее мягкому виду наказания, должных выводом для себя не сделал, напротив спустя 6 месяцев с момента вынесения приговора, в период отбывания наказания, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об устойчивости противоправной и антиобщественной направленности личности осужденного и не может свидетельствовать о раскаянии в содеянном, как это признано судом и учтено при назначении наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельством наказание - раскаяние в содеянном, и усилить Балецкому наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поседении. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Уголовное дело, по ходатайству Балецкого рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Квалификация действий осужденного Балецкого по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не оспаривается в апелляционном представлении и сомнений не вызывает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из текста приговора, мотивируя назначение Балецкому наказания именно в виде лишения свободы, суд сослался на те же обстоятельства, что и изложены автором апелляционного представления и обоснованно указал, что иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания и исправления осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований применения к Балецкому положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вместе с тем, при назначении Балецкому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также имеющееся у него хроническое заболевание.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, совершение осужденным преступления, за аналогичное которому он был осужден ранее, не может свидетельствовать об отсутствии у него раскаяния в содеянном, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании смягчающим обстоятельством наказание - раскаяние в содеянном. 

Нарушений требований ст. 47, ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении Балецкому дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Балецкому наказание за совершённое преступление, так и назначенное по совокупности приговоров справедливо, соразмерно содеянному и изменению в сторону усиления, как ставится вопрос в апелляционном представлении, не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 297 УПК РФ находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда 

<

адрес> от 05 октября 2020 года в отношении Балецкого В. Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сулеменова Р.Ж. - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.И. Егоров