Дело №12-51/2025

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 г. г. Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Вяткина С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Савченко В.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в помещении Давлекановского районного суд Республики Башкортостан, расположенном по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, мотивированную отсутствием доказательств в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Савченко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший в судебном заседании полагал постановление обоснованным и просил оставить без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в силу вышеназванного пункта Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела 12 октября 2025 г. в 22 часа 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на 61 км автодороги Чишмы - Киргиз-Мияки, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола получена (л.д. 6);

- заявлением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № (л.д.7);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8);

- объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которых потерпевший пояснил, что стоял на светофоре, ждал когда загорится зеленый свет, водитель Лады Приоры совершил маневр, вследствие чего совершил ДТП после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения - крыло левое переднее и передний бампер (л.д. 56)

- объяснениями Г.Ш.М., из которых следует, что 12.10.2025 около 21 часа 55 минут он и его брат А.Н.М. стали около кафе «Асылыкуль» и стали очевидцами того, что водитель ТС Лада Приора г/н №, направляясь со стороны кафе Батыр» и пытаясь совершить маневр поворота в сторону 

<

адрес>, не рассчитав расстояние до поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на транспортное средство его дяди - Лада Гранта, г/н №, стоящее на светофоре. После чего они побежали к автомобилю его дяди и увидели, что молодой человек, управлявший автомобилем Лада Приора, продолжает движение в сторону 

<

адрес> чего он и А.Н.М. на его автомобиле поехали за данным автомобилем. Автомобиль остановился во дворе 

<

адрес> направились к водительской двери, откуда вышел водитель, представившийся С, он предположил, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10)

- объяснениями А.Н.М., аналогичным объяснениям Г.Ш.М. (л.д. 11);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13.10.2025 (л.д. 12);

- рапортом начальника штаба отдела МВД России по Давлекановскому району К.В.Н. от 07.11.2025 о том, что ФИО1 с заявлением о об угоне транспортного средства Лада Приора, г/н №, не обращался (л.д. 55);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ 12.10.2025 в 22.15 часов на 61 км а/д Чишмы-Киргиз-Мияки требований дорожной разметки 1.1.(л.д. 71);- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ ( л.д. 72);

- данными ЦАФАП, зафиксировавшими движение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:48 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в 21: 29:12 по 

<

адрес>; в 22:02:39 перекресток автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки и Давлеканово –Буздяк ( л.д.60-62).

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании объяснения были даны свидетелями У.Д.Р., К.О.А., К.Д.С., С.А.Б., А.Н.М. Оценка их показаний дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о непричастности к совершению ДТП, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшего, свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также иными исследованными судом доказательствами. Как следует из пояснений потерпевшего, свидетелей У.Д.Р., К.О.А., А.Н.М., постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2025, 12 октября 2025 г. в 22 часа 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 61 км автодороги Чишмы - Киргиз-Мияки осуществил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Согласно данных ЦАФАП, ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано движение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в 21:28:48 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в 21: 29:12 по 

<

адрес>; в 22:02:39 на перекрестке автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки и Давлеканово –Буздяк. Что опровергает доводы ФИО1 о том, что он 12 октября 2025 года примерно с 18 часов употреблял с К.Д.С. спиртные напитки, когда провожал друга к нему подошли трое незнакомых мужчин и стали вымогать деньги. При этом, как следует из рапорта начальника штаба отдела МВД России по Давлекановскому району К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с заявлением о об угоне транспортного средства Лада Приора, г/н №, не обращался. Как следует из объяснений А.Н.М. и Г.Ш.М., которые были непосредственными свидетелями ДТП, сразу после ДТП они поехали за автомобилем виновника ДТП, который остановился на Рабочая, после чего они подошли к водителю и позвонили по номеру 102, затем приехали сотрудники ДПС. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. К показаниям свидетеля К.Д.С. о том, что он выпивал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 23 часов в квартире последнего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства противоречат показаниям самого ФИО1, пояснившего, что 12 октября 2025 года спиртные напитки он употреблял с другом с 18 часов, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе данными ЦАФАП зафиксировавшими движение автомобиля ФИО1 в указанное время, при этом с заявлением об угоне последний не обращался, показаниями потерпевшего, свидетелей А.Н.М. и Г.Ш.М. и иными исследованными с удом доказательствами. При этом, как следует из показаний свидетеля С.А.Б. последняя непосредственным участником застолья в квартире ФИО1 не была, слышала лишь шум из квартиры.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.