Дело № 1-102/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 03 ноября 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

с участием гос.обвинителя - прокурора Рубцовского района Земских Ю.В.,

защитника - адвоката Петровой Г.И.,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пребывающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

Находясь в 

<

адрес> и не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, ФИО2 принял решение о следовании в Российскую Федерацию с целью дальнейшего проживания на ее территории. Вместе с тем, зная порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно при пересечении Государственной границы Российской Федерации в установленных пунктах пропуска иметь при себе действительные документы на право въезда в Российскую Федерацию, и, не имея таковых, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации: Государственную границу Российской Федерации он решил пересечь в обход установленных пунктов пропуска, минуя пограничный и паспортный контроль.

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к участку российско-казахстанской границы, расположенному напротив территории 

<

адрес>. В дальнейшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно, опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>, на удалении около 

<

данные изъяты> километров южнее 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров 

<

данные изъяты> метров юго-западнее автомобильного пункта пропуска «

<

адрес>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров западнее 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>-го километра железной дороги сообщением «

<

адрес>-аты (

<

адрес> (Российская Федерация)», при следовании в пешем порядке из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска, ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, тем самым нарушив ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, а также статью 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пересечение Государственной границы на суше лицами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения в установленных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации», после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> ФИО2 встретил Свидетель №2, который в дальнейшем отвез ФИО2 в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отсутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без него в связи с отдаленностью проживания.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 

Гособвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.322 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого соблюдены, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Суд находит вину подсудимого ФИО2 во вмененном ему преступлении полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями: свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, подозреваемого ФИО2, чьи показания были оглашены и иными документами, которые были изучены в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он перешел узбекско-казахскую границу в районе 

<

адрес>. При пересечении границы его паспорт гражданина Туркменистана пришел в негодность от воздействия воды и он его выкин

<

адрес> беспрепятственно добрался до 

<

адрес>, где в пограничной зоне был задержан пограничниками 

<

адрес>, отправлен в реабилитационный центр 

<

адрес> сроком на 30 суток, после чего был отпущен. Он решил попасть в Россию с целью легализации и дальнейшего проживания в указанной стране. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по железнодорожным путям. Утром ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по железнодорожным путям в сторону России он увидел мостовое сооружение через водный канал, где находится пограничный пункт пропуска Российской Федерации. Ему было известно, что данное сооружение находится на территории России. В целях избежания встречи с российскими пограничниками он сошел с железнодорожных путей с левую сторону в лесопосадки. Пройдя примерно 

<

данные изъяты> км он обнаружил водный канал, через который перебрался вплавь. После этого он продолжил движение по лесопосадкам (около 

<

данные изъяты> метров). Сразу за лесопосадками находился поселок, название которого вспомнить затрудняется. Через данный поселок проходит железная дорога в сторону 

<

адрес>. От данного поселка до 

<

адрес> расстояние составляет около 

<

данные изъяты> км. В ходе общения с жителями поселка он окончательно убедился, что находится на территории России. ДД.ММ.ГГГГ он пешком добрался до 

<

адрес>. Там он переночевал и ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ближе к вечеру по трассе он остановил автомобиль, который привез его в 

<

адрес>. Водителя зовут Свидетель №2. Он привез его в 

<

адрес> предложил работу в лесу в районе 

<

адрес>. Там он проживал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был привлечен Усть-Пристанским районным судом 

<

адрес> по ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Также он поясняет, что точное место пересечения им Государственной границы РФ он указал ранее при проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ обследования участка местности, этим местом является участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, на удалении около 

<

данные изъяты> километров южнее 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров 

<

данные изъяты> метров юго-западнее автомобильного пункта пропуска «Веселоярск» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров западнее 

<

адрес>. Вину в совершении пересечения Государственной границы 

<

данные изъяты> Федерации без действительных документов па право въезда в Российскую Федерацию он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в служебной командировке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, возвращаясь на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на трассе около автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» он наблюдал незнакомого ему ранее человека, который пытается остановить автомобиль, он остановился недалеко от указанной автозаправочной станции для того, чтобы позвонить по телефону и посмотреть уедет он или нет. В течении 

<

данные изъяты> минут по его просьбе никто не остановился и он решил подъехать к нему, с предложением подвезти, на что человек согласился. В ходе общения он пояснил, что его зовут ФИО2. Также он сообщил, что пытается добраться до своих родственников, которые проживают в 

<

адрес>, при себе он не имеет денежных средств, а также документов, поэтому передвигается попутным транспортом. Он предложил ему немного заработать в 

<

адрес> и в дальнейшем оказать содействие в поиске попутного транспорта до 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. О том, что ФИО2 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации ему известно не было (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также Свидетель №1, оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №3 были приглашены поучаствовать в качестве понятых в производстве оперативно-розыскного мероприятия - «обследование участка местности» с участием ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>. В ходе указанного ОРМ группа обследования выдвинулась из 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты> километрового указателя железнодорожного полотна сообщением «

<

адрес> (Р.Казахстан) - 

<

адрес> (Российская Федерация)», двигались они на автомобиле по пересеченной местности. Подъехав к указанному железнодорожному полотну, они стали двигаться вдоль него в направлении Государственной границы. Далее, подъехав ближе к 

<

данные изъяты>- му километру указанной железной дороги, они остановились возле него и вышли. Затем ФИО2 подробно объяснил маршрут своего движения, называя местные ориентиры, на которые указывал рукой. ФИО2 пояснял, что все время двигался вдоль указанного железнодорожного полотна по направлению из Республики Казахстан в Российскую Федерацию. ФИО2 знал, что оно ведет через границу и это для него было главным ориентиром для движения. ФИО2 пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из 

<

адрес> (Р.Казахстан) по указанной железной дороге. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к мостовому сооружению, которое ведет через водный канал. Он говорил, что мог попасть пограничникам, поэтому около мостового сооружения спустился с железной дороги и шел, укрываясь чтобы его не заметили, затем примерно через 

<

данные изъяты> километр после мостового сооружения он увидел водоем, он преодолел его вплавь и далее двигался вдоль лесопосадок, после чего, выйдя из которых, направился в 

<

адрес>. При этом ФИО2 пояснил, что он незаконно пересек границу, так как не имел при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию - принадлежащего ему паспорта. Далее Свидетель №3 с помощью топографической карты установлено, что участком местности, на котором ФИО1, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации является участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, на удалении около 

<

данные изъяты> километров южнее 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров 

<

данные изъяты> метров юго-западнее автомобильного пункта пропуска «

<

данные изъяты>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров западнее 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> километра железнодорожного полотна сообщением «

<

адрес>-аты (Р.Казахстан) - 

<

адрес> (Российская Федерация)». В дальнейшем группа обследования отправилась в 

<

адрес> для составления соответствующего протокола (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты>» был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям из миграционных учетов ФИО2 на учет по месту жительства на территории РФ не вставал и кроме того, в отношении последнего отсутствовали данные о его въезде в Российскую Федерацию установленным порядком через пункт пропуска. Также, ФИО2 при себе не имел документы, удостоверяющие личность. Он опросил ФИО2 по факту обстоятельств его прибытия в Российскую Федерацию, на что последний сообщил, что прибыл на ее территорию незаконно ДД.ММ.ГГГГ, при этом пересекал границу по пересеченной местности на территории 

<

адрес> в обход установленных пунктов пропуска при движении с территории Республики Казахстан. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в присутствии понятых им было проведено обследование участка местности с целью установления места незаконного пересечения границы последним. В ходе обследования все его участники выдвинулась из 

<

адрес> в направлении 546 километрового указателя железнодорожного полотна сообщением «

<

адрес>-аты (Р.Казахстан) - 

<

адрес> (Российская Федерация)». Подъехав к указанному железнодорожному полотну, группа обследования выдвинулась вдоль него в направлении Государственной границы. Далее, подъехав ближе к 

<

данные изъяты>-му километру указанной железной дороги, все участники обследования вышли из машины по просьбе ФИО2 Затем ФИО2 подробно объяснил маршрут своего движения, называя местные ориентиры, на которые указывал рукой. Он пояснял, что все время двигался вдоль указанного железнодорожного полотна по направлению из Республики Казахстан в Российскую Федерацию. Он знал, что оно ведет через границу и это для него было главным ориентиром для движения. ФИО2 пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из 

<

адрес> (Р.Казахстан) по указанной железной дороге. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к мостовому сооружению, которое ведет через водный канал. Он говорил, что мог попасть пограничникам, поэтому около мостового сооружения спустился с железной дороги и шел, укрываясь чтобы его не заметили, затем примерно через 

<

данные изъяты> километр после мостового сооружения он увидел водоем, он преодолел его вплавь и далее двигался вдоль лесопосадок, после чего, выйдя из которых, направился в 

<

адрес>. При этом ФИО2 пояснил, что он незаконно пересек границу, так как не имел при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию - принадлежащего ему паспорта. Далее им с помощью топографической карты установлено, что участком местности, на котором ФИО2, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации является участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, на удалении около 

<

данные изъяты> километров южнее 

<

адрес>, около 4 километров 500 метров юго-западнее автомобильного пункта пропуска «

<

данные изъяты>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров западнее 

<

адрес> в районе 546 километра железнодорожного полотна сообщением «

<

адрес>-аты (Р.Казахстан) - 

<

адрес> (Российская Федерация)». Кроме того, им был установлен Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, возвращаясь на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на трассе около автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» познакомился с ФИО2, предложил ему работу и подвез до 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ, которые усматриваются в действиях ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ориентируется на территории 

<

адрес>, указывает на место совершения им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пересечения Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. Указанным местом является участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, на удалении около 

<

данные изъяты> километров южнее 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров 

<

данные изъяты> метров юго-западнее автомобильного пункта пропуска «

<

данные изъяты>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров западнее 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>-го километра железной дороги сообщением «

<

адрес> (

<

адрес> (Российская Федерация)» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением об установлении личности иностранного гражданина МП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, иных документов, удостоверяющих личность ФИО2 не имеет (л.д. 

<

данные изъяты>);

- копией постановления Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего был помещен в ЦВСИГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того в указанном постановлении подтверждено незаконное пересечение границы ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит. Суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.322 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что отягчающих вину обстоятельств в силу ст.63 УК РФ нет.

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого, объяснение в качестве явки с повинной, совершения преступления впервые.

Согласно изученной психологической характеристики - ФИО2 характеризуется по месту содержания под стражей - нейтрально (л.д

<

данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 322 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова____________________

Секретарь суда 

ФИО3 _______________________

« 03» ноября 2017 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2017 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-102/2017 года

Секретарь суда ______________________ФИО3