Дело № 2-2694/18 17 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

Установил:

Публичное Акционерное Общество Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый Банк» (далее ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2011 года между ФИО4, ФИО7 с одной стороны и АКБ «Инвестторгбанк» с другой стороны был заключен кредитный договор № 

<

***> ив-2/14/0, в рамках которого Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 977 000 руб., сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 10,25%. Заемщики обязались погашать задолженность по кредиту и процентам ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 года, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.04.2011 года XXX, право общей совместной собственности ответчиков зарегистрировано 29.04.2011 года за № 78-78-41/055/2011-270, ипотека в силу закона зарегистрирована 29.04.2011 года за № 78-78-41/055/2011-270. Кроме того, право залога подтверждается закладной, подписанной ответчиками и выданной 29.04.2011 года.

24.01.2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 04.03.2011 года. Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. 

Таким образом, по состоянию на 28.10.2014 года задолженность по кредитному договору от 04.03.2011 года составляет 1 523 770 руб. 42 коп.: 954 977 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 89 772 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 1 046 руб. 55 коп. – проценты на просроченный долг; 389 041 руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу; 88 982 руб. 98 коп. – пени по просроченным процентам.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредиту в размере 1 523 770 руб. 42 коп.; проценты за пользование кредитными средствами согласно п. 5.2 Кредитного договора от 04.03.2011 года из расчета 0,1% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.04.2018 года до даты полного погашения основного долга и процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 

<

данные изъяты>. м., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3490000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21819 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности XXX от 09.04.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просила суд установить его начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал в полном объеме в порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик ФИО9 и ее представитель адвокат Трошков К.М., действующий на основании ордера XXX от 04.10.2018 года, в судебное заседание явились, исковые требования по праву признали в полном объеме в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание ответчиками иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

04.03.2011 года между ФИО4, ФИО7 и АКБ «Инвестторгбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> ив-2/14/0, в рамках которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 523 770 руб. 42 коп. на приобретение квартиры, с процентной ставкой 10,25% годовых. Указанные денежные средства были предоставлены должникам на 360 месяцев (л.д. 8-22). 

По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

П. 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

В результате неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность. 

Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке. 

24.01.2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако ответчик данное требование не исполнил (л.д. 83, 84).

В соответствии с адресной справки из Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 сменила фамилию на ФИО5

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиками требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

По размеру исковые требования нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 04.03.2011 года составляет 1 523 770 руб. 42 коп.: 954 977 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 89 772 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 1 046 руб. 55 коп. – проценты на просроченный долг; 389 041 руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу; 88 982 руб. 98 коп. – пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет суммы требований ответчиками не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется. 

При рассмотрении спора ответчики требования истца по праву не оспаривали, исковые требования признали в полном объеме, однако представили заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки по основному долгу явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени в размере 250 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 954977 руб. 56 коп., начиная с 04.04.2018 года до фактического исполнения решения суда. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО7 жилого помещения, находящегося по адресу: ..., состоящего из 

<

данные изъяты> стоимостью 3 150 000 руб., условный XXX.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

04.03.2011 года между ФИО4, ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 43- 47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2011 года XXX ... находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7, обременена ипотекой в силу закона (л.д. 51).

Также в отношении указанного жилого помещения оформлена закладная между ФИО4, ФИО7 и АКБ «Инвестторгбанк» (л.д. 52 – 57).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 4.4.2 договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартире при неисполнении требований кредитора, в случаях установленных в п. 4.4.1 договора.

Подп. «а» п. 4.4.1 установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочно возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользования кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления обязательств по настоящему договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, что предоставляет право истцу требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества начальника Управления залоговых операций ФИО3 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 09.04.2018 года составляет 3 490 000 руб. (л.д. 95 - 101).

Ответчики представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не оспаривали.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает возможным применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона - 80% рыночной стоимости, что составляет 2 792 000 руб. (3 490 000 x 80%).

Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении спора по существу в судебном заседании ответчики обратились к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая о недопустимости предоставления такой отсрочки, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. 

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на отсутствие иного жилья у ФИО5, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку это жилое помещение является единственным жильем ответчика ФИО5 и ее несовершеннолетних детей. Доказательств наличия у ФИО5 или членов ее семьи другого жилого помещения, суду не представлено.

Довод представителя истца о недопустимости предоставления такой отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако представитель истца каких-либо конкретных доказательств в подтверждение о том, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца, суду не представил.

Кроме того, в силу абзаца 5 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае причинения банку убытков в результате отсрочки он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Сведения о том, что в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах отсутствуют.

В свою очередь, норма абз. 4 п. 3 ст. 54 названного Закона не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, а устанавливает, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, размер требований кредитора не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин у гражданина-должника с учетом положений ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае наличие у ответчика ФИО5 малолетних детей и отсутствие у них другого жилого помещения для проживания с учетом их материального положения могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основания для предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи, с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 909 руб. 50 коп. (21 819 руб./2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» основной долг по кредитному договору № 

<

***> ив-2/14/0 от 04.03.2011 года в размере 954 977 руб. 56 коп., проценты по договору в размере 89 722 руб. 10 коп., проценты на просроченный долг в размере 1 046 руб. 55 коп., неустойку в размере 250 000 руб., а всего 1 295 746 руб. 21 коп. 

Взыскивать солидарно с ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 0,1% годовых, на сумму основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 года до фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., состоящую из четырех комнат, общей площадью 49 кв. м., на 3-ем этаже 5-этажного дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 792 000 руб. 

Реализацию заложенного имущества – отсрочить на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 909 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 909 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.