ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Самары –Крутьянова Д.К.

подсудимого ФИО5 и его защитника в лице адвоката Минькиной Г.Э., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО6 и его защитника в лице адвоката Грачева А.Н. предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, работающего в должности кладовщика склада «Озон», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.03.2022г.), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2022г.) к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2022г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Самара, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.ЮБ. и ФИО6, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 41 минуту, ФИО6 совместно с ранее знакомым ФИО5 находились около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у них возник совместный преступный умысел на совершение кражи в вышеуказанном магазине, о чем они договорились на месте, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор между собой, распределив между собой роли в преступной группе. 

Далее ФИО4 и ФИО2 А.Ю. зашли в магазин, каждый взял по корзине для покупок и совместно прошли к стеллажам с товарами. Находясь около стеллажей с товарами, ФИО6 и ФИО5, действуя согласно своим преступным ролям, убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, стали складывать в корзины различные продукты. ФИО6, действуя согласно своей роли в преступной группе, взял со стеллажей и сложил в находящуюся при нем корзину для покупок товары: майонез «Сдобри Провансаль 67%» в количестве 7 штук стоимостью 75 рублей 44 копейки за единицу без учета НДС, а всего на сумму 528 рублей 08 копеек без учета НДС, а затем совместно с ФИО5 взяли и разложили в находящиеся при них корзины для покупок колбасы: «Черкизово колбаса салями Астория с\к п\с 225 г.» в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей 49 копеек каждая без учета НДС, на сумму 300 рублей 90 копеек, «Дубки Салями Премиум с\к 200г» в количестве 1 штуки стоимостью 117 рублей 60 копеек без учета НДС, «Дубки Кремлевская Прем. с\к 1с 200г.» в количестве 2 штук стоимостью 81 рубль 98 копеек каждая без учета НДС, на сумму 163 рубля 96 копеек, «Русские Колбасы, Колбаса Оригинал с\к п\сух.» в количестве 1 штуки весом 1 кг. 187 гр. стоимостью 245 рублей 45 копеек без учета НДС за 1 кг., на сумму 291 рубль 35 копеек без учета НДС. Далее ФИО5, реализуя совместный преступный умысел группы, взял со стеллажей и сложил в корзину для покупок: сыр сливочный «PRESIDENT 45%» 400гр. коробка в количестве 6 штук, стоимостью 119 рублей 40 копеек за единицу без учета НДС, а всего на сумму 716 рублей 40 копеек без учета НДС; сыр с ветчиной «PRESIDENT 45% 400гр коробка» в количестве 4 штук, стоимостью 119 рублей 50 копеек за единицу без учета НДС, а всего на сумму 478 рублей 00 копеек без учета НДС; майонез «Сдобри Провансаль 67%» в количестве 1 штуки стоимостью 75 рублей 44 копейки без учета НДС. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6 и ФИО5 направились к дверям входа магазина, где ФИО6, согласно своей роли в преступной группе, удерживая при себе две корзины с похищенным товаром, остался ждать внутри магазина, а ФИО7 вышел из магазина, подошел снова к входу, открыв таким образом снаружи автоматические двери, после чего оба вышли из магазина. Завладев, таким образом, похищенным товаром и удерживая его при себе, ФИО6 совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 671 рубль 81 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совершил преступление по обоюдному желанию с ФИО6 из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они зашли в магазин, сложили вдвоем в корзины продукты: колбасу, сыр и майонез. Он первый вышел из магазина, открыл входную автоматическую дверь ФИО6, и они покинули магазин. После чего похищенные продукты продали неизвестным людям за 1 700 – 1 900 рублей, деньги поделили пополам. Точно не сможет назвать марки похищенных продуктов, но наименование и количество он не оспаривает. Согласен с объемом предъявленного обвинения. В тот день он употреблял алкогольную продукцию, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Им была написана явка с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они гуляли с ФИО7 и решили совершить кражу, поскольку им нужны были деньги. Они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи продуктов питания и дальнейшей их реализации. В магазине взяли по корзинке, складывали колбасы, сыры, майонез, набрали целые корзины, ФИО7 вышел из магазина и открыл ему автоматическую входную дверь, и они покинули магазин. После реализации похищенных продуктов питания, получили 1 500 рублей. Похищенное продали прохожим людям в тот же день. Деньги они разделили поровну и потом он потратил их на кино. Когда они уходили, их никто не видел. Они находились в трезвом состоянии, поскольку употребили по 1 бутылке пива за 3 часа до совершения преступления. На записи видеокамеры он опознал себя. Ущерб возместил за двоих полностью.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО5, кроме признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО10 (т.1л.д.24-25, 80-81), который просил рассмотреть дело в его отсутствии и поддержал свои показания на следствии, а также свидетеля ФИО1 (т.1л.д.144-147) данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», где занимает должность менеджера по безопасности, график работы 5/2 дней. В его служебные обязанности входит минимизация потерь в магазине, взаимодействие с органами МВД, МЧС, ФСБ, представление интересов организации в суде. Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> также входит в часть его объектов, за которыми он ведет контроль. На момент совершения кражи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, он не исполнял обязанности менеджера по безопасности, в связи, с чем не может сказать, при каких именно обстоятельствах произошла кража из магазина. При просмотре акта инвентаризации, им было установлено, что из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было похищено следующее имущество: «PRESIDENT сыр сливочный 45% 400г» в количестве 6 штук, стоимостью 119 рублей 40 копеек каждый, без учета НДС, а всего на сумму 716 рублей 40 копеек, «PRESIDENT сыр с ветчиной 45% 400г» в количестве 4 штук, стоимостью 119 рублей 50 копеек каждый, без учета НДС, а всего на сумму 478 рублей, «Черкиз колбаса салями Астория с/к п/с 225г» в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей 49 копеек каждая, без учета НДС, а всего на сумму 300 рублей 98 копеек, «Дубки Салями Премиум с/к 200г» в количестве 1 штуки стоимостью 117 рублей 60 копеек, без учета НДС, «Дубки колб Кремлевская Прем. с/к 1с 200г» в количестве 2 штук, стоимостью 81 рубль 98 копеек каждая, без учета НДС, а всего на сумму 163 рубля 96 копеек, «Рус Колбасы Колб. Оригинал с/к п/сух. 1кг» в количестве 1 штуки весом 1 кг 187 грамм, стоимостью 245 рублей 45 копеек, без учета НДС за 1 кг, а всего на сумму 291 рубль 35 копеек, «Сдобри майонез Провансаль 67%» в количестве 8 штук, стоимостью 75 рублей 44 копейки каждая, без учета НДС, а всего на сумму 603 рубля 52 копейки. Хочет уточнить, что колбаса «Рус Колбасы Колб. Оригинал с/к п/сух. 1кг», согласно счет фактуре № поступила общим весом 101 кг. 206 грамм, общей стоимостью 24 841 рубль 01 копейка, исходя из чего стоимость 1 кг. колбасы составляет 245 рублей 45 копеек. Также хочет пояснить, что каждая единица колбасы поступает разным весом и может весом составлять более 1 кг, если вес 1 единицы колбасы превышает 1 кг, то она взвешивается и после чего происходит расчет стоимости. В вышеуказанном магазине сотрудники охраны отсутствуют. Директором данного магазина является ФИО1, которая выявила факт хищения. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составляет 2 671 рублей 81 копейку, что для организации является не значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в должности директора в ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит: управление магазином и персоналом, проведение инвентаризации, проведение полной инвентаризации и т.д. График работы у нее 5/2 с понедельника по пятницу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, осуществляла свою рабочую деятельность. При просмотре ею камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения имущества магазина. На видеозаписи было видно, как двое молодых парней совершают хищение продуктов питания. О совершенном факте хищения было доложено в службу безопасности. Данные этих парней ей не известны, опознать их не сможет. 

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут хищение на сумму 2 556 рублей без учета НДС в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Т. 1 л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>. Т. 1 л.д. 7

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО10 в служебном кабинете № ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре были изъяты: копия доверенности №, CD-R диск с видеозаписью. Т. 1 л.д. 27

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» с участием подозреваемого ФИО6. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, и своего друга ФИО3, когда они совершали кражу из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Т. 1 л.д. 54-57

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ -CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» Т. 1 л.д. 67

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре была осмотрена копия доверенности №. Т. 1 л.д. 76-77

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия доверенности №. Т. 1 л.д. 79

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО10 в служебном кабинете № ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре были изъяты акт инвентаризации, справка о нанесении материального ущерба, счет-фактуры №№, 

<

данные изъяты> Т. 1 л.д. 85

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре были осмотрены акт инвентаризации, справка о нанесении материального ущерба, счет-фактуры №№. Т. 1 л.д. 87-90

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств акт инвентаризации, справка о нанесении материального ущерба, счет-фактуры №№, №Т. 1 л.д. 140

Актом инвентаризации о недостаче товара, который подтверждает хищение подсудимыми данных продуктов т.1 л.д.93

Справкой о нанесении материального ущерба на сумму 2671, 81 руб. т.1 л.д.92

Счетами-фактурами №№, №., подтверждающими поступление и наличие в данном магазине похищенного товара. 1 л.д. 94-139

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России с участием подозреваемого ФИО5 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка». Подозреваемый ФИО5 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, и своего друга ФИО6 , когда они совершали кражу из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Т. 1 л.д. 180-185

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. В ходе расследования подсудимые не отрицали фактические обстоятельства дела, не оспаривали сумму похищенного. Их показания последовательные и подробные, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. 

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном.

Действия подсудимых судом квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлен, поскольку подсудимые действовали согласовано, распределив роли и заранее договорившись о совершении кражи из магазина.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО8 ранее судим и совершил преступление в период условного осуждения, которое впоследствии было отменено последующим приговором (т. 1 л.д. 188), на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоит (т.2 л.д. 15,17). Из характеристики УУП ОП по Советскому району УМВД России следует, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, однако, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. (Т.2 л.д. 19)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной (т. 1 л.д. 40) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку ФИО7 опознал себя и соучастника во время совершения кражи при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний бабушки, оказание ей помощи и материальной поддержки суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Наличие заболеваний у самого подсудимого и его матери ФИО7 отрицал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено. 

ФИО6 ранее не судим (т. 1 л.д. 150), на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО6 не состоит (т.1 л.д. 152, 154). Из характеристики УУП ОП по Советскому району УМВД России следует, что ФИО6 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно. (Т.1 л.д. 156)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО6 опознал себя и соучастника во время совершения кражи при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и 

<

данные изъяты> бабушки, оказание поддержки ей, матери и дедушке суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6 

Оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. Каких-либо доказательств и сведений о том, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения повлияло на совершение ими данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Сами подсудимые указали, что их состояние не повлияло на совершение преступления, они были трезвые, так как пиво выпили задолго до кражи..

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 и ФИО6, относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая личность, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не приведут к исправлению подсудимого, поскольку преступление было совершено в период условного осуждения, при этом осужденный допускал нарушения при отбытии условного наказания, и испытательный срок ему был продлен по постановлению суда. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказание на его исправление, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО5 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Наказание ФИО7 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и поддержал своё ходатайство в суде.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и отсутствия судимости суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что контроль за поведением осужденного при выполнении обязательных работ будет способствовать его исправлению. При этом срок обязательных работ не должен быть продолжительным с учетом смягчающих обстоятельств и того, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и поддержал своё ходатайство в суде. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст.76.2 УК РФ, поскольку возмещение ущерба и отсутствие судимости не является безусловным основанием для применения данной нормы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определённым приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу; по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, акт инвентаризации, справка о нанесении материального ущерба, счет-фактуры №

<

данные изъяты>, копия доверенности, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>