КОПИЯ

Дело № 2-368/2024 (2-8225/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-007285-66 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоундом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных и удержанных денежных средств при расторжении договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Стоундом», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных и удержанных денежных средств (неотработанного аванса) при расторжении договора за ненадлежаще выполненные и не принятые работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 030 руб., неустойку в размере 3% за просрочку выполнения работ первого этапа стоимость 1 861 115 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 446 667,60 руб., неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 368,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стоундом» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы по строительству на объекте заказчика в соответствии с требованиями положений № (смета) и № (проектная документация) к договору и сдать их результат заказчику (истцу), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Обязательства должны были быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, который предусматривал поэтапное выполнение (7 этапов), всего продолжительностью 243 дня: начала работ первого этапа ДД.ММ.ГГГГ, готовность последнего этапа ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательство по внесению первого аванса по договору в размере 6 442 500 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 442 500 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № к договору), работы первого этапа, в частности, устройство плиты фундамента, должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные работы в полном объеме не были выполнены, извещения о необходимости приемки скрытых работ и акты на скрытые работы подрядчиком в адрес истца не направлялись. Работы поставщиком не выполнены, акт приема-сдачи работ не подписан. 

На основании изложенного, истец вынужден обратиться с указанными требованиями в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в этом иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненного искового заявления по доводам, изложенным в письменном возражении, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) и ООО «Стоундом» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по строительству на объекте заказчика в соответствии с требованиями положений № (смета) и № (проектная документация) к договору и сдать их результат заказчику (истцу), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. указанного договора работы выполняются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией (Приложение №), сметой (Приложение №) и Графиком выполнения работ (Приложение №), место работ кадастровый №.

Общая стоимость работ по договору определена Приложением № (смета) и составила 12 885 000 руб. включая стоимость материалов и оборудования (пункт 4.2. договора).

Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки (этапы работ) установлены Графиком выполнения работ (Приложение № к договору), согласно пункту 5.1 договора.

Окончание работ по договору определяется датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Обязательства должны были быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, который предусматривал поэтапное выполнение (7 этапов), всего продолжительностью 243 дня: начала работ первого этапа ДД.ММ.ГГГГ, готовность последнего этапа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется поэтапно, сначала аванс в размере 6 442 500 руб., что составляет 50% стоимости договора: сумма в размере 1 000 000 руб. уплачивается в день подписания кредитного договора; сумма в размере 4 650 000 руб. – в день зачисления кредитных средств на счет заказчика; сумма в размере 792 500 руб. – в день зачисления кредитных средств на счет заказчика, в последующем аванс в размере (40%) 5 154 000 руб., заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (2-й этап работ) кредитными денежными средствами, предоставляемые ПАО «Сбербанк», оставшаяся сумма в размере (10%) 1 288 500 руб., заказчик уплачивает в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме Приложения № кредитными денежными средствами, ПАО «Сбербанк».

Для оплаты работ по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 7 235 000 руб. по ставке 5,30 % годовых, на срок 72 месяца.

Истцом обязательство по внесению первого аванса по договору в размере 6 442 500 руб. исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 442 500 руб.

Согласно позиции истца ответчик нарушил сроки выполнения работ, поскольку в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № к договору), работы первого этапа, в частности устройство плиты фундамента должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы первого этапа по устройству фундаментной плиты в полном объеме выполнены не были.

Акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ истцом не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о расторжении договора подряда с момента получении претензии, возврате предварительной оплаты в размере 5 440 520 руб. и возмещении убытков в размере 611 240 руб., которая вручена представителю подрядчика в тот же день. 

В ответном письме на претензию с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил следующие, согласно установленному графику работ (Приложение №) первый этап работ должен был производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик практически завершил работы, для завершения работ требовалось залить бетоном арматурный каркас, для чего бетон был уже заказан. Работы по устройству плиты фундамента и фундаментных стен выполняются одновременно, так как представляют сбой единый конструктивный элемент. Таким образом, довод о невыполнении работ в срок не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Вместе с тем ответчик не возражал против расторжения договора по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора, а также сообщил о возврате денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 1 571 129 руб., а также комиссии банка за осуществление платежа в размере 3,5% от суммы платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 4 234 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, всего на общую сумму 4 727 250 руб., удержав сумму комиссии банка за перечисление денежных средств в общей сумме 144 453,75 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда лежит на подрядчике, то есть на ООО «Стоундом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №, произведено визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установлено проведение следующих видов работ: разработка котлована без вывоза грунта; устройство разделительного слоя из геотекстиля; устройство песчаного основания с трамбовкой и поливкой водой; изготовление щитов опалубки, установка, без закрепления в монтажном положении; устройство гидроизоляции фундамента, устройство закладных под коммуникации; изготовление, вязка арматурных каркасов, изготовление, вязка установка нижнего ряда арматурной сетки фундаментной плиты. На основании проведённого экспертом исследования установлена стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изготовленных арматурных каркасов, фундаментных стен, исходя из расценок, установленных сметой – приложение 1 к договору строительного подряда, которая составляет 1 005 220 руб.

Экспертами также установлено, что качество выполненных работ и применяемых материалов соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых к данным видам работ, а также требованиям проектной документации – приложение 2 к договору строительного подряда. 

Эксперты ООО «Независимая экспертиза РОСТО», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла. Таким образом, согласно произведенному визуально-инструментальному обследованию экспертов, установка плиты фундамента, которая должна была быть произведена, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в перечне произведенных работ не значится, письменного соглашения о согласовании иного срока выполнения указанного вида работ сторонами не заключено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков установленных Графиком выполнения работ (Приложение № к договору).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Доводы ответчика, о том, что срок выполнения первого этапа работ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик практически завершил работы, а также ссылка на технологию выполнения работы в соответствии с которой устройство плиты фундамента и фундаментных стен выполняются одновременно, так как представляют сбой единый конструктивный элемент не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, стороны самостоятельно согласовали условия касающиеся сроков выполнения каждого из подэтапов работ по договору подряда, и обязались выполнить каждое из согласованных условий. 

Суд соглашается с доводами истца, в связи с тем, что стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору строительного подряда меньше суммы частично удержанного аванса, разница квалифицируется как неосновательное обогащение. 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена представителю подрядчика претензия с требованием расторгнуть договор, произвести возврат предварительной оплаты 5 440 520 рублей, возместить убытки в сумме 611 240 рублей, факт получение претензии стороной ответчика не оспаривается.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является формой расторжения договора, таким образом договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ признается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда в сумме 710 030 руб. из расчета : 6 442 500 руб. (уплаченной истцом аванс по договору) – 4 727 250 руб. (возвращенный ответчиком неотработанный аванс) – 1005 220 руб. (стоимость выпиленных работ согласно заключению экспертов).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.5, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказание услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Стоимость работ по первому этапу составляет 1 861 115 руб., исходя из сметы (Приложение 1 к договору). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 446 667,60 руб. из расчета: 1 861 115 х 3% х 8 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 368,21 руб., суд не находит оснований для снижения указанной суммы.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства, стороной ответчика не оспаривается. 

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора подряда, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных их страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

С учетом ходатайства ответчика, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоундом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных и удержанных денежных средств при расторжении договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоундом» (ИНН №) в пользу ФИО1 19

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных и удержанных денежных средств (неотработанного аванса) при расторжении договора за ненадлежаще выполненные и не принятые работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 030 рублей, неустойку в размере 3% за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 667,60 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 368,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья подпись О.А. Ревина