Дело №2-3303/2024

УИД: 77RS0024-02-2023-007461-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В.Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санрайз Групп» к У.П.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санрайз Групп» обратилось в суд с иском к У.П.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366860руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6868руб. 60коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «У Сервис Санрайз» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис Санрайз» сменило наименование на ООО «Санрайз Групп», ИНН №) и У.П.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется передать в собственность ответчика автомобиль ... VIN №, а ответчик обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Пунктом 4.1. договора стороны согласовали следующий порядок определения цены договора. Цена товара (без учета дополнительного оборудования) составляет 2492040руб. с учетом следующей скидки: персональная скидка в размере 366860руб.

Персональная скидка предоставляется ответчику под отменительным условием: ответчик до даты принятия товара обязуется заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными истцом страховыми компаниями (абз. 2 п. 4.1.1. Договора), а в случае неисполнения ответчиком данных обязательств, а также в случае одностороннего расторжения любого заключенного договора страхования, оказания услуг, равно как досрочного исполнения кредитных обязательств в течение менее чем тридцати пяти календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки считается отменённым (абз. 4 п. 4.1.1. Договора).

В целях получения персональной скидки во исполнение абз. 2 п. 4.1.1. Договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор страхования жизни № с ООО «Сетелем Банк», и договор страхования «Продленная гарантия» № с АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи получил от истца товар. Ответчик отказался от договора страхования жизни № с ООО «Сетелем Банк», что подтверждается письмом ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения действий договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ), и отказался от договора страхования «Продленная гарантия», что подтверждается письмом АО «Альфа Страхование» (дата прекращения действий договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, в соответствии с положениями п.п. 4.1., 4.1.1. Договора условие о персональной скидке в размере 366860руб. считается отмененным, а ответчик обязан оплатить цену товара без учета персональной скидки.

Таким образом, в настоящее время ответчик уплатил истцу цену товара не полностью и имеет задолженность в размере 366860руб.

Определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Санрайз Групп» к У.П.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании ответчик У.П.И. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, представителей истца ООО «Санрайз Групп», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У Сервис Санрайз» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис Санрайз» сменило наименование на ООО «Санрайз Групп», ИНН №) как продавцом и У.П.И. как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1. договора цена товара без учета скидок составляет 2858900 руб. Общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет 2500000 руб., в том числе НДС 20%. Цена товара составляет 2492040руб., в том числе НДС 20%. Цена установлена с учетом следующих скидок: персональной скидки в размере 366860 руб. Цена дополнительного оборудования составляет 7960 руб., в том числе НДС 20%.

Как следует из п. 4.1.1. договора, предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями, кредитными организациями и организациями по оказанию услуг совместно с продавцом на страховые, кредитные продукты и договоры оказания услуг, в целях эффективного исполнения продавцом агентских договоров со страховыми компаниями, кредитными организациями и договоров оказания услуг. Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор оказания услуг, договор (договоры) кредитования и страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Травматическое повреждение застрахованного лица при ДТП», «GAP», «ГЭП», «ДМС», «Продленная гарантия», «Помощь на дороге», «Финансовая защита», «Защита заемщика автокредита», «Страхование от несчастного случая», «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельного опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая». При этом датой начала действия договора страхования, кредитования и договора оказания услуг должна являться дата, наступившая в период по дату принятия товара включительно (по дату подписания покупателем акта приема-передачи товара).

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 4.1.1. договора, а также в случае одностороннего расторжения любого заключенного договора страхования, оказания услуг, равно как досрочного исполнения кредитных обязательств в течение менее чем тридцати пяти календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.4.1 договора, считается отмененным (п.2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения указанных договоров доплатить продавцу сумму персональной скидки, указанную в п.4.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и У.П.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1806965 руб. 34 коп., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 1500000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 306965 руб. 34 коп., процентная ставка ...%, срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка автомобиля ..., VIN №, 2020 года выпуска, передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля (по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и У.П.И. заключен договор страхования транспортных средств от поломок №, а именно было застраховано транспортное средство ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховой риск – поломка, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 35519 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению У.П.И. договор страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства в размере 35519руб. 13 коп. возращены У.П.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и У.П.И. заключен договор страхования №, по условиям которого договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 210706 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению У.П.И. договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства в размере 210706 руб. 21 коп. возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об исполнении условий договора купли-продажи и доплате денежных средств в размере 366860 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 №14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ и в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 №5-КГ23-86-К2.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена товара установлена с учетом персональной скидки в размере 366860руб., которая предоставлена при исполнении покупателем следующих условий: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор оказания услуг, договор страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Травматическое повреждение застрахованного лица при ДТП», «GAP», «ГЭП», «ДМС», «Продленная гарантия», «Помощь на дороге», «Финансовая защита», «Защита заемщика автокредита», «Страхование от несчастного случая», «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельного опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Доводы истца о том, что у ответчика имеется обязанность осуществить доплату стоимости приобретенного у него ответчиком товара в размере предоставленной скидки, право на получение которой у ответчика утрачено ввиду расторжения договоров страхования, отклоняются судом, поскольку условие договора, ограничивающее право потребителя на отказ от договора страхования противоречит закону и в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий могут допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, несмотря на то, что договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров. 

Необходимо учитывать, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

Кроме того, суд отмечает, что помимо договора страхования № с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и договора страхования № с АО «АльфаСтрахование», У.П.И. были заключены иные договоры:

с АО «АльфаСтрахование» договор АльфаGAP полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (Guaranteed Asset Protection (GAP)) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить лицу (лицам) в пользу которого(ых) заключен полис, в пределах определенных Полисом страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая). Застраховано транспортное средство ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 50000руб.;

с САО «РЕСО-Гарантия» договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП», по условиям которого договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются: травмы, полученные в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, страховая премия составляет 6000руб.

При таких обстоятельствах факт нарушения (несоблюдения) п. 4.1.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателя У.П.И. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Санрайз Групп» к У.П.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)