Дело № 2-345/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

В Рубцовский городской суд обратился ФИО1 с требованиями к ООО «Компания Град», ФИО2, в которых просил признать недействительным договор об уступке прав требований от ***, заключенный между ООО «Компания Град» и ФИО2 в отношении права требования с должника ФИО1 денежных средств в размере 133 000 руб., применить последствия недействительности сделки к договору об уступке права требования от ***, заключенного между ООО «Компания Град», ФИО2 в отношении права требования с должника ФИО1 денежных средств в размере 133 000 руб. в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП Р. Н.Н. на основании исполнительного листа ВС от *** возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения явилась задолженность в размере 39883,61 руб. в отношении должника ООО «Компания Град» в пользу взыскателя Ф. О.Н. Постановление от *** судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района М. Н.Н. указанное исполнительное производство окончено, возвращен исполнительный лист взыскателю. Причиной окончания исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю М. Н.Н. на основании исполнительного листа ВС от *** возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения явилась задолженность в размере 8000 руб. в отношении должника ООО «Компания Град» в пользу взыскателя Ф. О.Н. Определением Рубцовского городского суда от *** по делу произведена замена взыскателя Ф. О.Н. на ФИО1 по вышеназванным исполнительным производствам. Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю М. Н.Н. на основании исполнительного листа от *** снова возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения явилась задолженность в размере 8000 руб. в отношении должника ООО «Компания Град» в пользу взыскателя ФИО1 Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю М. Н.Н. указанное исполнительное производство окончено, возвращен исполнительный лист взыскателю. Причиной окончания исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска на основании исполнительного листа ВС от *** возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения явилась задолженность в размере 39883,61 руб. в отношении должника ООО «Компания Град» в пользу взыскателя ФИО1 Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Причиной окончания послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, ФИО1 является кредитором по отношению к должнику ООО «Компания Град» на суму 47 883,61 руб. Определением Алтайского краевого суда от *** установлено заявление ООО «Компания Град» к ФИО1 о возмещении судебных расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Компания Град» в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз 98 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., всего взыскано 133 000 руб. Таким образом, ООО «Компания Град» стала кредитором по отношению к должнику ФИО1 Между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 представилась возможность погасить часть своего долга перед ООО «Компания Град» путем встречных однородных требования. Тем самым, ФИО1 имел возможность получить исполнение в свою пользу от ООО «Компания Град» по исполнительным листам ВС от ***, ВС от ***. *** без уведомления должника ФИО1 ООО «Компания Град» заключила договор об уступке права требования с ФИО2 Предметом заключенного договора явилось право требования с должника ФИО1 денежных средств в размере 133 000 руб. О существовании договора об уступке права требования ФИО1 стало известно *** при получении на почте определения Рубцовского городского суда от *** о процессуальном правопреемстве по делу . Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по определению Алтайского краевого суда от *** на основании договора об уступке права требования от *** с ООО «Компания Град» на ФИО2 Таким образом, в результате заключения договора об уступке права требования, ФИО1 был лишен возможности погасить часть своего долга перед ООО «Компания Град» путем зачета встречных однородных требований и вместе с тем, получить исполнение в свою пользу от ООО «Компания Град» по исполнительным листам от ***, и от ***. Вышеназванные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получать сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Кроме того, по данным официального сайта ФССП по аналогичным основаниям окончено двадцать исполнительных производств. Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе ООО «Компания Град» недостоверны. Таким образом, отсутствие хозяйственной деятельности, актуальных исполнительных производств с участием ООО «Компания Град», наличие недостоверных сведений о юридическом адресе направлено на исключение компании из ЕГРЮЛ. В случае исключения ООО «Компания Град» из ЕГРЮЛ, ФИО1 полностью утрачивает возможность получения исполнения по исполнительным листам от ***, ***, в том числе путем зачета встречных однородных требований. В то же время права ООО «Компания Град», получившей вознаграждение по договору об уступке права требования затронуты не будут. Права преемника ООО «Компания Град» ФИО2 на возврат долга также не будут затронуты. Полагал, договор об уступке права требования от *** был заключен с целью уклонения от возврата долга по исполнительным листам ВС от ***, ВС от ***, в связи с чем, стало невозможно удовлетворение требований исполнительных документов, в том числе путем зачета встречных однородных требований, чем нарушаются права ФИО1 Договор об уступке права требования от *** обладает признаками мнимой сделки, так как не имеет намерения создать правовые последствия по возврату долга. ООО «Компания Град» заключив договор, злоупотребило своими правами, о чем свидетельствует отчуждение права требования с целью предотвращения возможного зачета встречных однородных требований. При этом, ООО «Компания Град» на момент отчуждения права требования было известно о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с ООО «Компания Град», о взыскании денежных средств с ФИО1, о возбуждении исполнительных производств. Таким образом, ООО «Компания Град» совершив сделку по уступке права требования, извлекла преимущество перед кредитором-должником ФИО1, тем самым злоупотребила своим правом. Полагал, договор уступки права требования от ***, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у ответчиков отсутствовали намерения на создание правовых последствий и были нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Намерения ответчиков при заключении сделки были направлены на исключение ООО «Компания Град» из ЕГРЮЛ с целью уклонения от возврата долга в пользу истца. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Компания Град» – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа от *** по делу по иску Ф. О.Н. к ООО «Компания Град» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебным приставом исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Алтайскому краю *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Компания Град» в пользу взыскателя Ф. О.Н. Предмет исполнения: оплата труда в сумме 39 883,61 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** указанное исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

Также судом установлено, что по заявлению Ф. О.Н. о взыскании судебных расходов по делу выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Компания Град» в пользу Ф. О.Н. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 8000 руб.

Определением Рубцовского городского суда от *** по заявлению ФИО1 о произведении процессуального правопреемства по делу по иску Ф. О.Н. к ООО «Компания Град» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, произведена замена взыскателя Ф. О.Н. на ФИО1

Как следует из указанного определения, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве было установлено, что *** между ФИО1 и Ф. О.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 47 883,61 руб. (сумма основанного долга и судебные расходы) к ООО «Компания Град», вытекающие из решения Рубцовского городского суда по делу , исполнительного листа ВС и исполнительного листа ВС . 

*** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ООО «Компания Град» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в сумме 39883,61 руб. 

Также *** возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ООО «Компания Град» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа , предмет исполнения: задолженность в сумме 8000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство -ИП в отношении должника ООО «Компания град» в пользу взыскателя ФИО1 (сумма долга 39 883,61 руб.) окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство -ИП в отношении должника ООО «Компания град» в пользу взыскателя ФИО1 (сумма долга 8000 руб.) окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Кроме того, судом установлено, что определением Рубцовского городского суда от *** с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** удовлетворено заявление ООО «Компания Град», с ФИО1 в пользу ООО «Компания Град» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы 98 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб. по делу по иску ФИО1 к ООО «Компания град», М. М.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «Компания Град» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (л.д. 18). 

Ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора уступки прав требований от *** направлено на невозможность выполнения зачета требований ФИО1 к ООО «Компания Град» по судебному акту о взыскании расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, истец указывает на недобросовестность сторон договора при его совершении.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец оспаривает договор об уступке права требования от ***, согласно которому ООО «Компания Град» (первоначальный кредитор) уступает, а ФИО2 (новый кредитор) принимает право требования с ФИО1 денежных средств (возмещение расходов по оплате экспертиз и услуг представителя) в размере 133 000 руб., взысканных с ФИО1 согласно определению Алтайского краевого суда от ***, дело ( ). Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. К новому кредитору (цессионарию) также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора составляет сумму в размере 133 000 руб. (п.п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.2.1 цедент к моменту подписания договора передал цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования- определение Алтайского краевого суда от *** (оригинал), а также иные документы. 

Обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования несет первоначальный кредитор (цедент). В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) оплачивает первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 50 000 руб. до подписания настоящего договора (п.п. 2.2, 2.3). 

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Рубцовского городского суда от *** с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя ООО «Компания Град» на ФИО2 по определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** по делу по иску ФИО1 к ООО «Компания Град», М. М.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «Компания град» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. 

В суд не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности по исполнительному листу о взыскании с него судебных расходов, как не представлено и доказательств того, что ФИО1 были предприняты меры к зачету встречных требований до заключения договора уступки прав требований между ООО «Компания Град» и ФИО2 Также истцом не представлено доказательств того, что договор уступки прав требований был заключен ООО «Компания Град» с ФИО2 с целью уйти от возврата задолженности по иным обязательствам ООО «Компании Град» с ФИО1 При этом суд учитывает, что к ФИО1 обязательства перешли также по договору уступки прав требования от Ф. О.Н.

Представленные стороной истца в материалы дела копии исполнительных листов, постановлений судебного пристава-исполнителя, реестров исполнительных производств, в которых ООО «Компания Град» выступает должником по отношении к другим взыскателям, а также в отношении учредителей ООО «Компания Град» - М М.В., М. О.А. к рассматриваемому спору отношения не имеют. 

Доводы истца о том, что в настоящее время ООО «Компания Град» не осуществляет хозяйственную деятельность, как юридическое лицо не подтверждены достаточными доказательствами и не являются основанием для признания договора об уступке прав требования от *** недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы стороны истца не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования не может быть признан мнимой сделкой, так как судом не установлено, что ООО «Компания Град» и ФИО2 не преследовали цель создать реальные правовые последствия. 

Доказательств, подтверждающих мнимость уступки требований, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора уступки прав требований на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Репринцева Н.Ю.