Судья Мерзляков Д.С. дело № 10-17805/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,  

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.

с участием государственного обвинителя Коробцевой Н.В.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Суровикина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Суровикина А.В.  

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 г., которым

ФИО1.. А..., ... ранее не судимая

- осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденную определенных законом обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

 После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Москве 03 октября 2022г. в отношении потерпевшей К... М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала, отрицая наличие у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Суровикин А.В., не соглашаясь в таким приговором, подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, положенные судом в обоснование своего решения, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Указывает, что в обязанности ФИО1 не входило дендрологическое обследование деревьев, выявление и диагностика их состояния по собственной инициативе, без обращения жителей либо указаний руководства учреждения. Жалоб на упавшее дерево не поступало. Дерево не находилось в аварийном состоянии, в день падения дерева, оно было обследовано, замечаний к его состоянию не было, визуальных признаков аварийности не имело. Дерево упало в связи со штурмовым ветром. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, дерево зеленое, без признаков аварийности, падает под порывом ветра. В день падения дерева 03.10.2022г. и за день до этого объявлено штормовое предупреждение; считает, что ФИО1 не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.293 УК РФ, поскольку она не являлась должностным лицом постоянно, временно или по специальному полномочию осуществлявшей функции представителя власти, либо выполнявшей организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, и не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

Сама осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе свои доводы мотивирует необоснованностью выводов суда о доказанности ее причастности к преступлению; считает, что организация работ с зелеными насаждениями на территории обслуживания входит в компетенцию заместителя директора по содержанию и благоустройству, а не в ее должностные обязанности; утверждает, что не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношении к ГБУ; полагает, что не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ; указывая на порядок осуществления вырубки, установленный Законом г. Москвы от 05.05.1999г. №17 «О защите зеленых насаждений» и нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, выдача заключений, порубочных билетов и разрешений на пересадку зеленых насаждений производится департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в соответствии с которым вырубка деревьев в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета, а для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением соответствующего специалиста; утверждает, что занимаемая ею должность ландшафтного архитектора не предполагает наличие специального образования в области дендрологии; при назначении на эту должность приняла участие в семинаре по теме «Подача документов на получение государственной услуги по выдаче порубочного билета в электронном виде, и прошла обучение исключительно по составлению служебной документации, являясь по образованию «менеджером организации»; и не являлась специалистом по уходу за зелеными насаждениями, не могла производить обследование зеленых насаждений, оценивать их состояние и необходимость вырубки; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В своих возражениях государственный обвинитель Злобин А.П. и потерпевшая К... Е.А., находя приговор суда законным и обоснованным, просят об отклонении апелляционных жалоб.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Согласно приговора судом установлено, что ФИО1 в период времени с 30.12.2021г. по 10 часов 00 минут 03.10.2022г., занимая должность ландшафтного архитектора, будучи обязанной в соответствии с должностной инструкцией проводить дендрологические обследования зеленых насаждений, составлять проекты дендрологии и получать разрешительную документацию на вырубку и пересадку зеленых насаждений, то есть являлась должностным лицом, обладая в связи с занимаемой должностью широким кругом прав и полномочий.

 При этом ФИО1, проявив ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пренебрегая положениями вышеуказанной должностной инструкции и иных нормативных актов, самоустранилась от возложенных на нее обязанностей, не провела должным образом на вверенной ей территории дендрологического обследования зеленых насаждений и не установила наличия структурных изъянов у дерева, произрастающего вблизи дома ... в г. Москве, тем самым не организовала и не осуществила контроль над проведением своевременной обрезки кроны вышеуказанного дерева, не выявила его аварийный статус, не предприняла мер к получению разрешительной документации на вырубку данного дерева, в результате чего произошло падение указанного дерева на К... М.В., причинившее потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Между тем в силу ст. 293 УК РФ халатностью являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из положений действующего закона, в частности примечания к статье 285 УК Российской Федерации, субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК Российской Федерации, может быть только лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, которые подразумевают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, либо наличие полномочий по управлению и распоряжению имуществом или денежными средствами, находящимися на балансе или банковских счетах организации.

При этом, вопреки приведенным выше нормам и требованиям ст. 307 УПК РФ, суд при описании преступного деяния не указал, какими организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями была наделена подсудимая по отношению к ГБУ «Жилищник ... района».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции должностные полномочия ФИО1 проверены не были.

Таким образом, не установив надлежащим образом должностного положения ФИО1, суд квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств и доводов стороны защиты, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025. в отношении ФИО1.. А... отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий