Судья Сосновская О.А.. № 22к-1323/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре А.Л.А, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Микрюкова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Микрюкова Г.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Микрюкова Г.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, о признании незаконным, необоснованными действий (бездействия) начальника уголовно-судебного района прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 (ответа от 22.02.2023).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

20 марта 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры отказано в принятии жалобы адвоката Микрюкова Г.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, о признании незаконным, необоснованными действий (бездействия) начальника уголовно-судебного района прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 (ответа от 22.02.2023).

В апелляционной жалобе адвокат Микрюков Г.Е., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2023 года отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что предъявленное следователю ФИО3 обвинение в совершении должностных преступлений косвенно подтверждает довод осужденного в его заявлении о преступлениях следователя ФИО3 от 15.06.2021 г. в виде фальсификации ФИО3 протокола осмотра четыре компакт дисков с данными о телефонных соединениях и халатности при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, которые и повлекли возбуждение производства ввиду новых обстоятельств в 2020 году. Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО - Югры ФИО2, письмом от 22.02.2023 г. сообщила адвокату о том, что дополнительных оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств не установлено. Адвокат Микрюков Г.Е. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решение начальника отдела прокуратуры об отказе в возбуждении производства ввиду семи новых обстоятельств по существу доводов и как принятое ненадлежащим лицом. Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Сосновской О.А. от 20.03.2023 г. в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора возбудить производство ввиду новых обстоятельств отказано, признав обращение адвоката к прокурору надзорной жалобой, не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем такое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Также указывает, что судья Сосновская О.А. до момента вынесения обжалуемого постановления от 20.03.2023 г. приняла четыре постановления по жалобам адвокатов в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного в рамках одного производства в виду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского округа в составе судьи Бузаева В.В. от 18.04.2022 г. № 22К-654/2022 постановление судьи Сосновской О.А. от 10.02.2022 г. отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судьей Сосновской О.А. норм УПК РФ о правилах оценки новых доказательств без исследования приговора. Таким образом, отмена вышестоящим судом как незаконного даже одного постановления судьи Сосновской О.А. в отношении бывшего следователя ФИО3 исключает ее повторное участие в качестве судьи на стадии производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу осужденного.

Полагает, что, изучая материал по жалобе адвоката от 16.02.2023 г. на отказ в возбуждении производства ввиду дополнительных 7 новых обстоятельств, судья Сосновская О.А. должна была самоустраниться от рассмотрения данной жалобы, поскольку в ранее рассмотренных ею 4 судебных материалах, в том числе и в материале (номер), отказывая в принятии жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых 6 обстоятельств, судья Сосновская О.А. подтверждала незыблемость приговора в отношении осужденного и недопустимость переоценки положенных в его основу доказательств.

Обращает внимание суда на то, что текст обжалуемого постановления от (дата) почти дословно повторяет текст постановления судьи Сосновской О.А. от (дата) по материалу (номер), которым отказано в принятии жалобы адвоката на отказ прокурора возбудить производство ввиду шести новых обстоятельств. Заменены лишь фамилии, должности и даты обжалуемых в суд ответов прокуратуры.

Жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду семи новых обстоятельств повторно вопреки ее названию и без изложения ее содержания, а также без изложения содержания приложенных к жалобе документов и ответа начальника отдела прокуратуры, расценена как надзорная жалоба на приговор. 

Кроме того, судья Ханты-Мансийского районного суда, изучив доводы жалобы адвоката, привела разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении (номер), которые не имеют отношения с установленному судьей предмету обжалования, сделала вывод о том, что «обжалуемый заявителем в суд ответ прокурора ХМАО - Югры не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не затрагивает, не ущемляет конституционные права и законные интересы, не затрудняет его доступ к правосудию». 

По мнению адвоката, данный вывод судьи опровергается разъяснением в п.2 и п.25 Постановления Пленума ВС РФ (номер). Указанные разъяснения судьей Сосновской О.А. не были учтены.

Также полагает, что вопреки утверждению судьи все указанные новые обстоятельства не были известны суду, поэтому им не исследовались и не получили оценки в приговоре.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2023 года – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из представленных материалов дела следует, что приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.05.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.4 ст.131, трех преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.4 ст.132 и преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 20.07.2016 г. приговор Нижневартовского городского суда от 24.05.2016 г. оставлен без изменения.

Исходя из содержания поданной адвокатом Микрюковым Г.Е. в порядке ст.125 УПК РФ в Ханты-Мансийский районный суд жалобы следует, что защитником заявлено: ходатайство об истребовании из прокуратуры ХМАО-Югры материалов прокурорской проверки по его заявлению от 21.01.2023 г. о возобновлении производства ввиду новых семи дополнительных обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1; просьба признать незаконным решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 от 22.02.2023 г., как принятое ненадлежащим лицом и без надлежащего процессуального оформления; признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 в виде невыполнения требований ч.4 ст.7 УПК РФ; обязать прокурора ХМАО-Югры ФИО4 устранить выявленные нарушения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, из существа поданной жалобы, и представленных материалов следует, что фактически защитником выражено несогласие с формой и содержанием ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 22.02.2023 г. (л.д.24), которым дополнительных оснований для возбуждения производства ввиду новых иных обстоятельств не установлено. 

При этом, из существа ответа прокурора следует, что ранее по изложенным адвокатом обстоятельствам, прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возбуждалось производство ввиду новых обстоятельств, которое было прекращено 18.05.2021 г.. О наличии указанного процессуального действия, возбуждения производства и проведения проверки по вновь открывшимся обстоятельствам следует и из текста поданной адвокатом жалобы. 

Исходя из разъяснений, указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из разъяснений, данных в п.18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ подлежит обжалованию постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Учитывая приведенные положения Закона, в порядке ст.125 УПК РФ стороной защиты подлежало обжалованию постановление прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 г.. При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы адвоката о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2, как не являющегося процессуальным решением, не затрагивающим и не ущемляющим конституционных прав и законных интересов заявителя, не затрудняющего доступ к правосудию. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы судьи согласуются с положениями ст.125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

По данной жалобе процессуальное решение начальник отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 согласно нормам УПК РФ не принимала, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии. 

Судья в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенный защитником в качестве дополнения «скрин-шот» об истребовании Верховным Судом РФ для изучения судебного материала по постановлению судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2022 г. основанием к отмене принятого решения по делу являться не может. 

Указанные защитником в жалобе доводы о рассмотрении жалобы незаконным составом суда, в виду отмены судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры одного из решений, вынесенных судьей Ханты-Мансийского районного суда Сосновской О.А. по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также в виду принятия ею четырех решений, поданных защитником в порядке ст.125 УПК РФ, не являются основанием к её отводу и отмене принятого решения, поскольку исходя из представленных доводов следует, что указанным судьей принимались решения по жалобам, хотя и относящимся заявлениям защитников о возбуждении производства по вновь возникшим обстоятельствам и связанным с несогласием с приговором постановленным в отношении ФИО1, но по своей сути содержащие иные основания и доводы. При этом судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновская О.А. уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривала и не высказывала свое мнение по существу поданной в настоящем производстве жалобы (ст.73 УПК РФ), а решение по жалобе адвоката Микрюкова Г.Е. датированной 15.03.2023 г. принимала впервые. 

Таким образом, заявителем жалобы не представлено оснований, установленных ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, препятствующих участию судьи Сосновской О.А. в рассмотрении жалобы. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Микрюкова Г.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, о признании незаконным, необоснованными действий (бездействия) начальника уголовно-судебного района прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 (ответа от 22.02.2023) – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микрюкова Г.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.