Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 12-94/2023 (71-65/2023)

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 22.02.2023, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Д. № 

<

...> от 22.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 04.05.2023 постановление должностного лица административного органа от 22.02.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

30.05.2023 от ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 22.02.2023, на решение районного суда от 04.05.2023 поступила жалоба для рассмотрения ее судом Еврейской автономной области.

Дело об административном правонарушении поступило в суд Еврейской автономной области 06.06.2023.

Мотивируя жалобу, указала, что 11.02.2023 около 17 часов, управляя автомобилем 

<

...>, двигалась в районе дома № 119 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане в сторону центра города. В это время с левой стороны с прилегающей территории на проезжую часть стал выезжать автомобиль чёрного цвета, поворачивая налево. Указанный автомобиль выехал на её полосу движения, когда до него было около 10 метров, она нажала на тормоз, и автомобиль занесло сначала на среднюю полосу, потом на встречную и ударило об ограждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что потеря управления транспортным средством и само дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошли по вине водителя автомобиля 

<

...>, следовательно, виновным в повреждении ограждения должен являться он. 

Кроме того, суд первой инстанции приобщил к материалам дела СD-диск с видеозаписями ДТП, зафиксированного камерой видеорегистратора встречного автомобиля, и состояния проезжей части после ДТП, а так же акт экспертного исследования № 

<

...> от 23.03.2023, объективную оценку указанным доказательствам не дал. 

Обращает внимание, что решением судьи Биробиджанского районного суда от 07.04.2023 из определения от 11.02.2023 № 

<

...> об отказе в возбуждении административного дела были исключены суждения о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена заблаговременно надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Радченко Д.А. доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Из материалов дела следует, что 11.02.2023 в 17 часов 02 минуты в районе дома 119 «Б» по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане ЕАО ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, совершила наезд на препятствие - металлическое ограждение, повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника (л.д. 61), объяснениями ФИО1 от 11.02.2023 (л.д. 66-67), схемой места совершения от 11.02.2023 (л.д. 74), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.02.2023 (л.д. 68), фотоматериалом (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении от 11.02.2023 (л.д. 69), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

ФИО1, выезжая на проезжую часть, не учла дорожные условия, неверно выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, ошибочно спрогнозировала действия другого участника дорожного движения, выезжающего с прилегающей территории, что привело ее к убежденности, что его действия предсказуемы и он повернёт на средний ряд, тем самым сознательно допустила возможность наступления вредных последствий, а именно, совершила наезд на ограждение, повредив его, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении ДТП лежит на водителе транспортного средства 

<

...> на законность и обоснованность выводов административного органа и судьи не влияют, так как в предмет доказывания по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Так, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине Ч., при этом степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судья районного суда, принимая решение, необъективно оценил представленные доказательства.

Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверяя законность, представленного в материалы дела акта экспертного исследования, судья районного суда сделала правильный вывод, что он не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Вопреки доводам жалобы, исключение из определения от 11.02.2023 № 

<

...> об отказе в возбуждении административного дела суждения о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о вменении нарушения данного пункта ПДД РФ ФИО1 и отмену обжалуемых актов повлечь не может.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Д. от 22.02.2023№ 

<

...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова