<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2 - 50/2024

УИД: 91RS0009 - 01 - 2023 - 0002105 - 68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам Колб Н.Н., о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием. В обоснование, заявленных исковых требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:45 часов, на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., управляя транспортным средством (ТС) Фольксваген Джетта, г.р.н № № (полис ОСАГО отсутствует), нарушил п.13.4 ПДД: при повороте налево, на регулируемом перекрёстке, на зелёный сигнал светофора, - не уступил дорогу ТС Шевроле Авео, государственный номер №, под управлением истца ФИО1, движущегося со встречного направления прямо.

Вышеуказанное обстоятельство ДТП подтверждается Постановлением об административном правонарушении № и привлечением по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Колб Н. Н., к административной ответственности.

Кроме этого, Колб Н.Н., в нарушение общих ПДД, не имел страхового полиса ОСАГО, виду чего, в отношении последнего было вынесено Постановление № о привлечении его по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административной ответственности.

Ввиду того, что ТС виновника ДТП не застраховано в установленном законом порядке, то истец не может получить страховое возмещение.

С целью, определения суммы ущерба, причинённого ДТП, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику.

Согласно, акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждённого ТС Шевроле Авео составляет 562600 (Пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Также, ввиду того, что ТС истца после ДТП было не на ходу, истец понёс дополнительные расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, в размере 3500 рублей и для определения суммы ущерба, причинённого ДТП истец оплатил 10 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет:

562 600 + 10 000 + 3 500 = 576 100 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колб Н.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Применительно, к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате, возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Добровольно выплатить ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, ответчик отказывается.

Истец ФИО1, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу: сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 576 100 Пятьсот семьдесят шесть тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, через приёмную Евпаторийского городского суда Республики Крым, истец ФИО1, обратился с уточненным исковым требованием, в обоснование которого указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой размер ущерба составляет 416 000 (Четыреста шестнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с Колб Н.Н., в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 429 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не прибыли, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства стороны были уведомлены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ, через приёмную Евпаторийского городского суда Республики Крым, истец ФИО1, обратился с заявлением, в котором просит уточнённые исковые требования удовлетворить и рассмотреть в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ, через приёмную Евпаторийского городского суда Республики Крым, ответчик Колб Н.Н. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в котором указал, что с результатами независимой судебной экспертизы согласен. Считает, что иск подлежит удовлетворению, с учётом, сделанных выводов независимого судебного эксперта. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы гражданского дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Исходя, из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе проведения судебного разбирательства судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:45 час., на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым, водитель ответчик Колб Н.Н., управляя ТС Фольксваген Джетта, государственный номер № (полис ОСАГО отсутствовал), нарушил п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево, на регулируемом перекрёстке, на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу ТС Шевролет Авео, государственный номер №, под управлением водителя истца ФИО4, движущегося со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением об административном правонарушении № и привлечением по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Колб Н.Н. к административной ответственности (л. 

<

...>).

Водитель Колб Н.Н., в нарушение общих правил ПДД РФ не имел страхового полиса ОСАГО, виду чего в отношении Колб. Н.Н. было вынесено Постановление № о привлечении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административной ответственности (л. д. 7).

На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Колб Н.Н., в административные материалы ГИБДД было указано, что собственником ТС Фольксваген Джетта, государственный номер №, является ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Колб Н.Н., суду представлен Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и информация о снятии № - участника ДТП с регистрационного учёта в органах ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи автомобиля, составленного в простой письменной форме ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> (продавец) и ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> (покупатель) заключили договор о следующем: продавец продал, а покупатель купил ТС Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель: №, кузов: №, цвет: серый. Продавец деньги получил, покупатель транспортное средство передал.

Регистрация ТС марки Volkswagen, модели Jetta 1.6, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колб Н.Н., пояснил суду, что на дату ДТП он не успел перерегистрировать ТС в органах ГИБДД на своё имя.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также, вина в ДТП ответчика Колб Н.Н., сторонами по гражданскому делу, в том числе самим ответчиком - не оспаривались. Гражданская ответственность ответчика Колб Н.Н., на момент ДТП не застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред, в соответствии с указанной нормой, необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно - транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. п. 1-9 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения ПДД РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.1.1 ПДД РФ исключён абзац 4, согласно которому: в случае, управления ТС в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным ТС, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно, названного пункта ПДД РФ, в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа, - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях, - разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае, управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу, приведённых выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Учитывая то, что ответчик по делу управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что также понёс административную ответственность, иск предъявляется к нему, как к виновнику ДТП и законному владельцу транспортного средства, в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Спор о размере страхового возмещения разрешён судом путём назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы по определению суда от 28.07.2023г. 

Согласно, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого экспертным учреждением ООО «Экспертно – консалтинговая организация «Эталон»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом округления: - без учёта износа 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей; - с учётом износа 305 400 (триста пять тысяч четыреста) рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства регистрационный знак № экономически целесообразен. Согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет, с учётом округления: 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объём и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

Заключение эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно - консалтинговая организация «Эталон», суд признаёт допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно - обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик Колб Н.Н., обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, по рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 416 000 (Четыреста шестнадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признаёт их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 рублей, дополнительные расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, в размере 3500 рублей и расходы, связанные с определением суммы ущерба, причинённого ДТП в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. 

<

адрес>, Республики Крым, Украины в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. 

<

адрес>, Украинской ССР сумму ущерба в размере 416 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей; расходы по оплате акта экспертного автотехнического исследования в размере 10 000 рублей. Всего 436 860 (Четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ