Судья Ерошенко Е.Г. УИД 61RS0012-01-2025-003769-64

дело № 33-1079/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Глебкина П.С., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 02.08.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е. автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т. (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Нива Шевроле Е.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, не согласовало порядок, объем, стоимость ремонта и в дальнейшем не предоставило направление на ремонт на СТОА.

Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.

10.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По инициативе ФИО1 проведено исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2024 ЮРЦЭО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 250 656,06 рублей, с учетом износа - 169 391,81 рублей, стоимость оценочных услуг - 9 500,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 250 656,06 рублей, штраф в размере 125 328,03 рублей, неустойку за период с 27.10.2024 по 13.03.2025 в размере 345 905,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500,00 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не связался с истцом для согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, порядка ремонта, организации эвакуации автомобиля.

Апеллянт указывает, что перед проведением независимой оценки ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра, представитель ответчика явился и участвовал в проведении осмотра, однако, после получения претензии страховая компания не связалась для выдачи истцу направления на ремонт.

По мнению апеллянта, суд учел исключительно доказательства, представленные ответчиком, и не принял во внимание доказательства, представленные стороной истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е. автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т. (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Е.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.08.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.08.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить оригиналы или заверенные копии документа, удостоверяющего личность заявителя, документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

20.08.2024 ООО «Центр технических экспертиз» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

22.08.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 152 774,66 рублей, с учетом износа - 114 800,00 рублей.

02.09.2024 СТОА ИП Ж. сформирован отказ от проведения ремонта транспортного средства, в связи с тем, что СТОА не укладывается в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

02.09.2024 СТОА ИП К., ИП К. сформированы отказы от проведения ремонта транспортного средства, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

02.09.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт от 02.09.2024.

Вышеуказанное направление на ремонт было направлено страховщиком заявителю по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направление на ремонт не было получено ФИО1 и было возвращено отправителю за истечения срока хранения 19.10.2024.

20.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 250 656 рублей, уплате неустойки в размере 203 031,40 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 9 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения ФИО1 приложил к претензии экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 250 656,06 рублей, с учетом износа - 169 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.04.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и выдало направление на ремонт от 02.09.2024 с продленным сроком действия до 02.05.2025.

Направленное АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 письмо вместе с направлением на ремонт согласно отчету об отслеживании почтового отправления истцом не получены, и 10.05.2025 возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 10.06.2025 было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, доказательств, подтверждающих, что финансовой организацией было отказано потерпевшему в выдаче направления на ремонт на СТОА, не представлено.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 929 ГК РФ, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА соответствует требованиям действующего законодательства, выдано в установленный законом срок. Истец, получив от ответчика уведомление об эвакуации транспортного средства на ремонт в рабочие дни, не обратился к ответчику за согласованием даты и времени эвакуации, а обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств, подтверждающих обращение истца по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, ответчиком не предоставлено.

Установив, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и по его транспортировке к месту проведения ремонта, а также не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» исполнило путем выдачи ФИО1 в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Оснований полагать, что данное направление не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение для истца и ограничивающие его право выбора, препятствующие передаче транспортного средства в ремонт, не имеется.

Ответчик свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исполнил надлежащим образом, и применительно к разъяснению, данному в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца не возникло право на взыскание убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не связался с истцом для согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, порядка ремонта, АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление об организации ремонта поврежденного автомобиля в установленный срок и по адресу места регистрации и жительства истца. Между тем, поврежденный автомобиль истцом на СТОА представлен не был, что зафиксировано соответствующим актом.

АО «АльфаСтрахование» повторно отправило направление на ремонт в адрес ФИО1, но ремонт осуществлен не был по причине непредоставления автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (адресат) не получил направление на ремонт от страховщика, в связи с чем не мог знать об организации ремонта, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что бремя ответственности и возникновение неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции возлагается на лица, принявшее такое решение, то есть на ФИО1 При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся за получением корреспонденции, направленной в его адрес (дважды).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля истца и его эвакуации к месту ремонта, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что месторасположение СТОА ООО «Рост-Авто», на которую было выдано направление на ремонт, находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, при этом, вместе с направлением на ремонт страховщик выразил готовность организовать и оплатить транспортировку автомобиля и приложил к направлению заявление на предоставление эвакуатора.

Следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и выразил свою готовность эвакуировать автомобиль истца на СТОА, но истец не предоставил свой автомобиль для его транспортировки на СТОА.

При этом, документов, подтверждающих обращение ФИО1 по направлению на СТОА или отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка недобросовестности поведения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и основаны на субъективной оценке апеллянта обстоятельств дела. Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение злоупотребление правом со стороны истца, который своим поведением создал препятствия страховщику для организации и проведения ремонта поврежденного автомобиля, после чего заявил требования о выплате убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.