Дело №1-74\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников-адвокатов Фатеевой Е.А., Ермолаевой И.В., 

представивших удостоверения N 2789,273 и ордера 049672, 049673,

при секретаре Вихлянцевой Е.В., 

27 ноября 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ;

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление:

покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением электротока, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

31.05.2020 в 18 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением электротока, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 предложил своему сыну ФИО3, осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением электротока, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории. ФИО3 дал свое согласие, тем самым, вступил в преступный сговор с ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 предварительно взяв с собой лодку ПВХ «Аква - 3400» с лодочным мотором «Вихрь-25», которые в совокупности являются самоходным транспортным плавающим средством, приводимым в движение при помощи мотора; электрический преобразователь тока, который согласно заключения эксперта №2504 от 19.08.2020 является электронным преобразователем напряжения, способным преобразовывать входное постоянное напряжение 12В в 480В; аккумуляторную батарею 77 А-Н; электрические провода и сачок металлический (черпак), составляющие в совокупности орудие добычи (вылова), воздействующее на водные и биологические ресурсы электротоком, которое в соответствии с п.49.1 «а», параграфа 4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом министра Министерства сельского хозяйства РФ №1 от 09.01.2020 г. (далее Правил), является одним из запрещенных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов для спортивного и любительского рыболовства, а также согласно заключения специалиста-ихтиолога №1-8-932 от 05.06.2020 является орудием массового истребления водных биоресурсов, приехали на р. Хопер, в место, расположенное в 600 м. восточнее ст. Букановской, Кумылженского района, Волгоградской области, которое в соответствии с Положением о природном парке «Нижнехоперский» №455-П от 22.08.2016 входит в территорию природного парка «Нижнехоперский» и является особо охраняемой природной территорией регионального значения, а также, согласно заключения специалиста-ихтиолога №1-8-932 от 05.06.2020, является миграционным путем к местам нереста. 

После этого, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой действия каждого, а именно: ФИО3 должен был управлять лодкой, приводимой в движение при помощи мотора и весел, а ФИО2 подсоединять провода к аккумуляторной батарее и преобразователю электричества, опускать их в воду, чтобы осуществлять незаконный лов рыбы при помощи электротока. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и желая наступления этих последствий, ФИО2 и ФИО3 на лодке ПВХ «Аква - 3400», действуя совместно и согласовано, заплыли на воду р. Хопер в вышеуказанном месте с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, где ФИО3 управлял лодкой ПВХ «Аква - 3400» при помощи лодочного мотора и весел, а ФИО2 в свою очередь подсоединяя провода к преобразователю электричества и аккумуляторной батарее, опускал их в воду, тем самым осуществляли действия, направленные на незаконный вылов водных биологических ресурсов при помощи электрического тока.

В 21 час 30 минут 31.05.2020 ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками отделения МВД России по Кумылженскому району ст. УУП ФИО4 и ст. УУП ФИО13

Довести свой преступный умысел до конца ФИО5 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку во время осуществления действий, направленных на вылов водных биологических ресурсов, были задержаны, рыбы ими выловлено не было.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признали себя виновными в преступлении и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 и ФИО3 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству ФИО2 и ФИО3 с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 255 УК РФ)" в случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, были пресечены в установленном законом порядке, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 256 УК РФ.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения незаконные действия подсудимых с самого начала совершения действий, направленных на добычу водных биологических ресурсов, а именно, заплыв на воду р. Хопер с целью добычи, управление лодкой и использование электротока, были обнаружены и пресечены сотрудниками отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области. Поэтому они не имели возможности довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем действия ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 30, части 3 статьи 256 УК РФ.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При этом для квалификации действий подсудимых как покушение на совершение преступления: незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением электротока, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 256 УК РФ как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением электротока, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО2 и ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимых судом установлено:

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, размер ежемесячного дохода составляет около 8 000 руб., имеет на иждивении других нетрудоспособных членов семьи. (том. № 1 л. д. 98-115).

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. (том 1 л. д. 152-159)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, что впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствуют основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, поскольку судом не установлено наличие данных о совершении подсудимыми тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ, кроме того применение положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ является не обязанностью, а правом суда даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеют постоянное место жительства, раскаялись в совершенном преступлении, ранее подсудимый ФИО3 никогда к административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не привлекался, впервые привлекается в уголовной ответственности, материальный ущерб государству ими не причинен, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимых: получение дохода ФИО2 в пределах 8 000 руб. ежемесячно, получение дохода ФИО3 в размере от 10 000 до 15 000 руб., несение расходов по материальному обеспечению нетрудоспособных членов семьи, других источников дохода у подсудимых не имеется, на иждивении имеются нетрудоспособные иждивенцы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба водным ресурсам, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 и ФИО3 совершили неоконченное преступление.

По правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.

Правила ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае будет недопустимо, поскольку иные наказания, в данном случае штраф, не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с положением ст. 34 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественные доказательства: надувная лодка ПВХ «Аква - 3400»; сиденья для лодки – 2 шт., лодочный мотор «Вихрь - 25»; бензиновый бак, насос ножной для накачки лодки, весло металлическое - 2 шт. – подлежат возвращению по принадлежности собственнику; электронный преобразователь тока с проводами; аккумуляторная батарея, сачок металлический – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: надувную лодку ПВХ «Аква - 3400»; сиденья для лодки – 2 шт., лодочный мотор «Вихрь - 25»; бензиновый бак, насос ножной для накачки лодки, весло металлическое - 2 шт. – возвратить по принадлежности собственнику; электронный преобразователь тока с проводами; аккумуляторная батарея, сачок металлический – уничтожить.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.