УИД №

Строка статистического отчета 3.027 Дело №2а-368/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Суторминой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области и Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 32313,86руб. Копия указанного постановления поступила в ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО ПКО «АФК» с просьбой направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы и предоставления ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса, а также поступивших ответов. Сведений об осуществлении указанных мероприятий в адрес заявителя не поступало. 

На основании вышеизложенного и со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать ее совершить полный комплекса мер принудительного исполнения. 

Административный истец ООО ПКО «АФК» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу суд не просила, представила письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, сотовым операторам, ГИБДД, МВД, ПФР для получения сведений об имущественном положении должника и месте получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках. Денежные средства со счетов не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Административный ответчик ФИО1 считает, что в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер принудительного характера, бездействия и нарушения прав административного истца не допущено. Со стороны административного истца усматривается злоупотребление правом, так как вместо того, чтобы направить запрос в структурное подразделение службы приставов о ходе исполнительного производства и, исходя из полученной информации, сделать соответствующие выводы, ООО ПКО «АФК» фактически делегирует суду свое право взыскателя разобраться в материалах исполнительного производства и установить, имеется ли нарушение и какое именно из тех, которые предлагаются на выбор в заявленных требованиях. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать (л.д. 30-31). 

Административные ответчики - УФССП по Брянской области, старший судебный пристав Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу суд не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указ истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитным платежам, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 32313,86руб. (л.д. 11).

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП УФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 36).

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках. Денежные средства со счетов не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что последний там не проживает, имущество должника не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 33).

Заявлений об объявлении должника или его имущества в розыск от взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 40).

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП по усмотрению судебного пристава-исполнителя приняты достаточные меры для отыскания имущества должника ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «АФК» судом не установлено.

В силу п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту. 

Материалами дела не подтвержден факт нарушения должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований законодательства в рамках ее полномочий, а равно прав взыскателя, который в исковом заявлении не указал, какие именно права его нарушены судебным приставом-исполнителем.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области и Управлению ФССП России по Брянской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2024 года.

Председательствующий: