Дело № (12-№/2024)

УИД 63MS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 06 февраля 2025 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу инспектора ОБ ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку копия постановления поступила в адрес Госавтоинспекции только ДД.ММ.ГГГГ, и жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку согласно специализированным учетам Госавтоинспекции установлено, что регистрация транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № прекращена (аннулирована) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока временной регистрации по договору лизинга № №/06-21 от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Лада Гранта, которое ООО «

<

данные изъяты>» передало гражданину ФИО2 при заключении договора аренды автомобиля, установлено, что в особых отметках данного документа обозначена дата окончания срока временной регистрации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора аренды транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, срок временной регистрации закончился. Данное обстоятельство было известно гражданину ФИО2, так как все документы были ему переданы ООО «

<

данные изъяты>» и предъявлены им при остановке транспортного средства должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 подлежит административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, защитник Норсоян В.К.и инспектор ОБ ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии с учетом надлежащего извещения.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела установлено, что копия постановления мирового судьи получена под расписку лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). В адрес отдела Госавтоинспекции по 

<

адрес> копия постановления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении ШПИ №, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Согласно доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи, жалоба и ходатайство поданы им ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1, пользуясь правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной нормы, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела: 05.10.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:40час. ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада 2190 государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Ранее, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что ФИО2 при заключении договора аренды на автомобиль не был проинформирован о прекращении регистрации транспортного средства, а самостоятельно он эту информацию получить не мог, в связи с чем мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 об аренде транспортного средства Лада 219040 государственный регистрационный знак № 763.

При заключении договора аренды ФИО2 передан автомобиль Лада 219040 государственный регистрационный знак № 763, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, электронный полис ОСАГО.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.9), в указанном свидетельстве в графе особые отметки указаны сведения о лизингодателе - АО 

<

адрес> и срок - до ДД.ММ.ГГГГ; в графе собственник (владелец) указано Лизингополучатель ООО «

<

данные изъяты>».

Из представленной копии электронного страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что в графе «собственник транспортного средства» указано иное лицо - ФИО3

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ оставлены без должного внимания, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3 по данным обстоятельствам не опрошены, сведения о сроке действия полиса ОСАГО, не проверены. 

Кроме того, из материалов следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Норсоян В.К. в поданных мировому судье возражениях (л.д.24-25), заявили ходатайства об истребовании у ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 информации о дате и причинах снятия с регистрационного учета транспортного средства, а также о причинах несообщения данной информации ФИО2

Согласно положений ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, заявленные ФИО2 и его защитником ходатайства мировым судьей не рассмотрены, сведения не истребованы, факт несообщения ФИО2 сведений о снятии транспортного средства с регистрации не проверен. Так же не получили надлежащей оценки разночтения в представленных ФИО2 при заключении договора документах о собственнике арендуемого им транспортного средства.

В связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом судебном акте, об отсутствии состава административного правонарушения, сделаны им преждевременно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления мирового судьи, что влечет отмену данного постановления.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство инспектора ОБ ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик