Дело № 12-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2018 года г. Короча 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Жудовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180307585957 от 7.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180307585957 от 7.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На данное постановление ФИО1 в Корочанский районный суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании К.. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, пояснили, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял К.. на основании договора аренды от 31.12.2017 года. 

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, его защитника, опросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 года в 00:01:21 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Новый Оскол-Советское», 33 км, водитель транспортного средства ИВЕКО 190 27 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 17 процентов (21.21 т. при разрешенной 18 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.7).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 3.08.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499) (л.д.24). 

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное подтверждено карточкой учета (л.д.26).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, поскольку не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства. 

В обоснование своих доводов о невиновности ФИО1 в материалы дела представлены: копия договора аренды вышеназванного автомобиля от 31.12.2017 года между ним и К.. на срок по 30.06.2018 года, размер арендной платы 

<

данные изъяты> (л.д.8,9); копия акта приема-передачи от 1.01.2018 года, на основании которых указанное транспортное средство передано за плату во временное владение и пользование К.; копия полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, цель использования указана - личная (л.д.16); копии расписок о получении ФИО1 денежных средств по договору аренды от К. (л.д.52-55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.. пояснил, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения именно он управлял автомобилем ИВЕКО 190 27 

<

данные изъяты>.

Показания К. свидетельствуют лишь об управлении им транспортным средством в указанную дату, документально не подтверждены, а потому, в данном случае, не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства от административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ФИО1, находился в пользовании К.

Заключенный договор аренды от 31.12.2017 года не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником. 

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является достаточным подтверждением доводов ФИО1 о том, что 23.02.2018 года автомобилем ИВЕКО 190 27 

<

данные изъяты> он не управлял.

В страховом полисе гражданской ответственности, страхователем и собственником на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, цель использования указана - личная, что не предполагает использование ТС иными лицами в своих интересах, не по поручению собственника ТС, отсутствует отметка о передачи транспортного средства в аренду, либо прочие. 

Указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения в реальном исполнением договора аренды транспортного средства.

Таким образом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. 

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Также следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д.31-35). При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 6.03.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.23,24). 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Доводы жалобы расцениваю как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7– 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180307585957 от 7.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья