Адм. дело № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

п. Юрья Кировской области 16 апреля 2019 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного лесного инспектора в Юрьянском лесничестве Кировской области – начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства (далее по тексту – МЛХ) Кировской области Юрьянского лесничества ФИО3 № 19-002 от 06.03.2019 г. о назначении административного наказания по ст.ст.8.25 ч.1, 8.31 ч.1, 8.32 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Нордвуд» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания № 19-002 от 06.03.2019 г., вынесенным старшим государственным лесным инспектором в Юрьянском лесничестве Кировской области – начальником лесного отдела МЛХ Кировской области Юрьянского лесничества ФИО3 в отношении должностного лица – директора ООО «Нордвуд» ФИО2, последний был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.25 ч.1, 8.31 ч.1, 8.32 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, положений, предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку он был привлечен к административной ответственности по другому делу за правонарушение, совершенное в тот же период времени на территории того же лесничества при использовании леса по одному и тому же договору аренды лесного участка, а также обращает внимание на то, что должностным лицом, проводившим осмотр лесосеки, были нарушены сроки проведения осмотра места рубки, установленные п.5 Порядка осмотра лесосеки. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, просил допустить к участию в деле в качестве его защитника Ильина Д.И., действующего на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием его защитника. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Ильин Д.И. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно представленным в суд материалам ООО «Нордвуд», директором которого является ФИО2, осуществляло разрешенную заготовку древесины в лесосеке 

<

№> квартале 

<

№> выделах №

<

№> Пышакского сельского участкового лесничества Юрьянского лесничества (сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений общей площадью 9,0 га) на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды лесного участка 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ Период лесозаготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рубка закончена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Пышакского сельского участкового лесничества Юрьянского лесничества Кировской области ФИО5 был проведен осмотр вышеуказанных мест рубок (мест заготовки древесины), в ходе которого было выявлено, что на территории лесосеки не были выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков площадью 7,0 га, что является нарушением п.12 п.п. «к» «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утверждённых приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 г. (далее по тексту – Правила заготовки древесины), согласно которому не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки; а также были нарушены п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, и п.14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. № 607.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.8.25 ч.1, 8.31 ч.1, 8.32 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе ФИО2, изложенные в постановлении о назначении административного наказания № 19-002 от 06.03.2019 г. фактические обстоятельства подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении должностного лица – директора ООО «Нордвуд» ФИО2; актами осмотра лесосеки 

<

№> и 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами и иными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что территория лесосеки, в которой осуществляло лесозаготовительную деятельность ООО «Норвуд», после окончания работ не была очищена от порубочных остатков.

Не имелось в рассматриваемом случае оснований и для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку невыполнение работ по очистке лесосеки и оставление в лесосеке заготовленной древесины, за которое ФИО2 был привлечен к административной ответственности по другому делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не образуют идеальной совокупности правонарушений, т.к. являются следствием не единого бездействия, а различных по форме и содержанию деяний.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административных правонарушений и вину ФИО2 в их совершении

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совершенному должностным лицом ФИО2 деянию была дана верная правовая оценка, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания с применением положений, предусмотренных ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст.8.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст.ст.8.25 ч.1, 8.31 ч.1, 8.32 ч.1 КоАП РФ; субъект правонарушения был также установлен правильно.

Выводы должностного лица органа лесоохраны, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Нордвуд» ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.25 ч.1, 8.31 ч.1, 8.32 ч.1 КоАП РФ, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы последнего установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного лесного инспектора в Юрьянском лесничестве Кировской области – начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Юрьянского лесничества ФИО3 № 19-002 от 06.03.2019 г. о назначении административного наказания по ст.ст.8.25 ч.1, 8.31 ч.1, 8.32 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Нордвуд» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных