УИД 93RS0002-01-2025-011460-98

Дело 1-769/2025 

Категория ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

15 октября 2025 года г. Донецк 

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Ткаченко В.Е., при секретаре Медвенской Ю.В. с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Кураевой К.В.., потерпевшей ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут, (более точное время не установлено(, в период действия на территории Донецкой Народной Республики военного положения, введенного с ноля часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 1 Указа Президента РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», ФИО2, находилась в помещении коридора квартиры № № дома № № по 

<

адрес>, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где между ними возник словесный конфликт на бытовой почве, который привел ФИО2 в агрессивное и эмоциональное состояние. После чего, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, того же дня, не имея намерения прекратить конфликт, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на причинение телесных повреждений, удерживая в руке связку металлических ключей от дверных замков, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар ФИО1. в лобную область головы справа, чем причинила последней, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: одна рана в лобной области справа, которая образовалась от травматического ударного воздействия тупого предмета, расценивается как телесное повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и п.4в «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Потерпевшая ФИО1., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с их примирением, при этом, пояснив, что имущественный ущерб и моральный вред подсудимой ей возмещен, претензий к ФИО2, она не имеет. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом пояснив, что чистосердечно раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Просит прощения у потерпевшего за содеянное, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен. Она осознаёт, что уголовное дело относительно неё в случаи прекращения, будет прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Данная позиция ей согласованна с защитником. 

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому.

Потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, поскольку моральный и материальный вред подсудимым возмещен. Материальных и моральных претензий к ФИО2, не имеет.

ФИО2, является дочерью потерпевшей, ранее не судима, т.е., впервые совершила преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный вред возместила. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Суд, приняв во внимание ходатайство потерпевшей ФИО1. выслушав подсудимую ФИО2, защитника адвоката Кураеву К.В., заслушав государственного обвинителя Реутова Д.С., полагавшего, что основания для прекращения уголовного дела имеются. 

Учитывая, что ФИО2, впервые совершила преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается в содеянном, примерилась с потерпевшим ущерб возместила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, а исправление подсудимой возможно без применения к ней мер уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде: обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: связка металлических ключей для дверных замков различной формы в количестве 9 штук, с брелком и ключом-магнитом - находятся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 (л.д. 63) – оставить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства: связка металлических ключей для дверных замков различной формы в количестве 9 штук, с брелком и ключом-магнитом - находятся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1. (л.д. 63) – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Ворошиловского межрайонного суда 

г. Донецка В.Е. Ткаченко