Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2025 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств по договору страхования жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: всю сумму денежных средств, уплаченных по договору страхования «Семейный актив Премиум» № № от 16.07.2020, а именно: 500 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 265000 рублей; за просрочку возврата средств, уплаченных по вышеуказанному договору, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые на 08.08.2025 составляют 18 109,59 рублей, исчисленные на дату вынесения решения, до момента полного фактического исполнения обязательств; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что на протяжении многих лет она пользуется услугами Сбербанка для хранения своих денежных средств на вкладе. 16.07.2020 она обратилась в дополнительный банковский офис 8639/01 Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, с целью разместить на банковском вкладе свои денежные средства. Единственной целью обращения в банк было размещение денег на вкладе. Каких-либо иных целей, например, застраховать свою жизнь или заняться инвестированием, у нее не было, иначе она обратилась бы в страховую или инвестиционную компанию. В отделении банка сотрудники банка, располагая информацией о конкретной цели ее обращения в банк, в нарушение п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями, заключили между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» договор страхования жизни «Семейный актив Премиум» № № от 16.07.2020. Познаниями в сфере страховой и банковской деятельности она не обладает, а заключение договоров страхования, сутью которых является участие в инвестиционной деятельности страховщика, в ее интересы не входило, то есть ей была навязана услуга, в которой она не нуждалась, и которая повлекла для нее значительные финансовые убытки. В нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора она была введена в заблуждение и ей не была предоставлена полная и достоверная информация относительно существенных условий договора. По его условиям, за то, что она ежегодно вносит по 100 000 рублей (2 платежа в год по 50000 рублей), а в общей сложности 2 000000 рублей, через 20 лет гарантированный доход отсутствует, а страховая сумма «по дожитию» составит 1 836400 рублей. При этом возможно (но не гарантировано) получение ДИД (дополнительного инвестиционного дохода). Очевидно, что никакого экономического смысла такая сделка для нее не имеет, и является, по сути, ежегодной конфискацией ее денежных средств без какого-либо встречного предоставления. Также очевидно, что заключение подобной сделки возможно только в одном случае: если потребитель был обманут о ее существенных условиях и полагал, что заключает иную сделку на иных, выгодных для себя условиях. В навязанном ей договоре для получения через 20 лет 1800 000 рублей, потребитель уплачивает 2000000 рублей. Столь абсурдные условия с общепринятыми в страховой отрасли тарифами не соотносятся никак. «Инвестируемые» «страховые» денежные средства фактически переходят в собственность страховщика без встречного предоставления страховой компании. При этом по условиям банковского вклада ее деньги всегда остаются в ее собственности, в банке находятся временно, возвращаются ей по первому требованию, защищены системой страхования вкладов, и на них начисляется гарантированный процент. Например, при обычном размещении в Сбербанке средств на вкладе, на них начисляется гарантированно проценты. А по договору страхования жизни она лишается прав на все свои уплаченные средства, которые страхованием вкладов не защищаются. Ответчиком было нарушено ее право на получение полной и достоверной информации при заключении договоров услуг, предусмотренное п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следствие вышеуказанного нарушения, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ее право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеуказанное требование подлежат удовлетворению в десятидневный срок. 

02.06.2025 она направила в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования с возвратом уплаченной суммы. Заявление было подано при личном визите в офис Сбербанка.

04.06.2025 она повторно направила заявление о расторжении договора о возврате в полном объеме оплаченной суммы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с более подробным описанием сложившейся ситуации.

Ответами от 02.06.2025 исх. №, от 04.06.2025 № ответчик уведомил о том, что по результатам рассмотрения ее заявления отсутствуют основания для удовлетворения требований. Считает, что своим отказом от расторжения договора и возврата уплаченной суммы ответчик нарушил ее вышеуказанное право. Требование о возврате уплаченных ею средств в полном объеме основывается: на неполном и недостоверном информировании ее об основных условиях договора, в результате чего с ней был заключен не договор обычного банковского вклада, который она желала и была заинтересована заключить, придя в банк, а договор инвестиционного страхования жизни, являющийся по содержанию даже не страхованием, а рисковым инвестированием с утратой права собственности на все перечисленные ею средства; на факте отказа ответчика в расторжении договора и возврате ее денежных средств, что подтверждается его ответами от 02.06.2025 исх. №, от 04.06.2025 №; на факте перечисления ею ответчику страховых взносов 16.07.2020 - 50000 рублей, 25.01.2021 - 50000 рублей, 25.06.2021 - 50000 рублей, 10.01.2022 - 50000 рублей, 06.07.2022 - 50000 рублей, 24.01.2023 - 50000 рублей, 25.07.2023 - 50000 рублей, 10.01.2024 - 50000 рублей, 10.07.2024 - 50000 рублей, 10.01.2025 - 50000 рублей, итого 500000 рублей.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет 265 000 рублей.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было предъявлено 02.06.2025, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 12.06.2025. Начиная с 17.06.2025 по состоянию на дату подписания иска (08.08.2025) просрочка составляет 53 дня. 5 000 рублей (1 % цены товара) х 53 дня = 265 000 рублей. 

Ответом от 02.06.2025 указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Считает, что для компенсации понесенного ею морального вреда будет достаточной сумма 50 000 рублей.

Действия ответчика по ее ненадлежащему и неполному информированию при заключении сделки нарушают ее право на получение полной и достоверной информации, предусмотренное п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В результате вышеизложенного, она лишается суммы, которая является для нее особо крупной, и в возврате которой ей ответчик отказал. В своих ответах ответчик сообщал, что при досрочном расторжении договора возвращается выкупная сумма, а также по телефону была предоставлена информация, что при этом будет удержан ранее возмещенный ИФНС размер НДФЛ. Таким образом, по ее расчетам, из оплаченных 500 000 рублей, она сможет рассчитывать лишь на 262 736,80 рублей. Потеря 237 263,20 рублей является для нее крайне существенной. В настоящий момент между ней и Сбербанком заключен договор ипотеки на строительство дома. Сумма ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 64 678,72 рублей. Данный платеж является очень существенным для нее. Общая сумма задолженности по договору ипотеки на 08.08.2025 составляет 2 664 001,36 рублей. 

Договор страхования заключался ею как накопительный с возможностью расторжения через 5 лет (как обещал сотрудник банка) и направления денежных средств на выполнение отделки во вновь построенном доме, то есть с целью сделать дом, в котором она зарегистрирована и проживает, пригодным для проживания. А без возврата в полном объеме денежных средств, вложенных в договор страхования, выполнить внутренние работы в доме и сделать его пригодным для проживания не представляется возможным. На сегодняшний день она испытывает финансовые трудности, в связи с чем на постоянной основе использует кредитную карту, долг по которой на 08.08.2025 составляет 699 767,97 рублей.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит:

1. Расторгнуть договор страхования жизни «Семейный актив Премиум» № № от 16.07.2020, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ФИО1 как недействительную сделку;

2. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 17.06.2025 по 30.09.2025 в размере 530 000 рублей, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства;

3. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки удовлетворения требования о возврате средств, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по 30.09.2025 в размере 27 041,10 рублей, начиная с 01.10.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства;

4. Требование о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 500000 рублей в связи с расторжением договора страхования жизни «Семейный актив Премиум» № № № от 16.07.2020 - оставляет без изменения;

5. Требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставляет без изменения;

6. Требование о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы - оставляет без изменения.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, суду предоставлены письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении искового заявлений отказать в полном объеме. В случае удовлетворения снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы до разумных пределов, в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, позицию ответчика, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать размер фактически понесенных расходов и представить надлежащие документальные подтверждения, в свою очередь, возлагается на исполнителя.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо прочих, относит условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2020 между ФИО1 и ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» на основании Правил комбинированного страхования № (в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от 22.03.2019 № №) заключен договор страхования жизни № № со сроком действия - с 31.07.2020 по 30.07.2040.

Договором страхования предусмотрены риски: «Смешанное страхование жизни (дожитие, смерть)», «Инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхования «Освобождение от уплаты взносов»).

Согласно договору, порядок уплаты страховой премии - раз в полгода. Размер для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса составляет 50000 рублей, срок уплаты первого страхового взноса - до 31.07.2020.

Согласно таблице, приведенной в Приложении № к страховому полису № № от 16.07.2020, в период действия договора с 31.07.2020 по 30.07.2021 и с 31.07.2021 по 30.07.2022 гарантированная выкупная сумма не применяется.

Согласно Приложению № гарантированный доход отсутствует. Страховая сумма по страховому риску «дожитие» меньше страховой премии на 8,18 %. Размер гарантированного дохода составляет 0 % годовых.

Приложением № предусмотрено, что размер гарантированной выкупной суммы определяется согласно таблице для периода действия договора страхования, соответствующего дате прекращения договора страхования.

Во исполнение договора истцом ФИО1 за период с 16.07.2020 по 10.01.2025 уплачены страховые взносы на общую сумму 500000 рублей.

02.06.2025, 04.06.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с возвратом уплаченной суммы.

Ответами от 02.06.2025 №, от 04.06.2025 № ответчик уведомил о том, что по результатам рассмотрения заявлений истца отсутствуют основания для удовлетворения требований.

04.08.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования жизни «Семейный актив Премиум» от 16.07.2020 (полис № №), произвести возврат денежных средств в полном объеме, оплаченных по договору страхования жизни «Семейный актив Премиум» от 16.07.2020.

06.08.2025 истцом получен отказ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

02.07.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы.

В заключении Службы Омбудсмена от 11.07.2025 исх. № ФИО1 указано, что оснований для возврата всей суммы денежных средств по договору страхования страховщиком не найдены. В случае принятия истцом решения о досрочном расторжении договора страхования, она должна ориентироваться на информацию, отраженную в Приложении № к Договору страхования. 

Разрешая требование истца о расторжении договора страхования жизни, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.п. 7.1, 7.1.2 Правил страхования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», действие договора страхования после вступления его в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе страхователя от договора страхования. При этом дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком, и не может быть позднее чем 30 (тридцатый) календарный день с даты получения страховщиком документов, предусмотренных в подп. 7.6 Правил страхования.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, размер выкупной суммы, согласно Приложениям №, рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода. 

Между тем, указание в Таблицах гарантированных выкупных сумм на отсутствие какой-либо выплаты при расторжении договора страхования в течение первых двух лет его действия препятствует свободной реализации истцом права, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая, по своей сути, штраф за досрочное расторжение договора.

Ни из положений договора страхования жизни «Семейный актив», ни из Правил страхования не следует объективное и разумное обоснование причин, по которым размер гарантированной выкупной суммы равен нулю только для первых двух лет действия договора. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2, лишение потребителя всех уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги может быть расценено судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу заключенного с истцом договора, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение первых двух лет его действия и до наступления страхового случая, страхователь лишается денежных средств, переданных страховщику, не получая при этом никакого встречного исполнения.

Согласно письму Банка России от 24.10.2024 № 53-9-3-ОГ/21212, формирование страхового резерва должно осуществляться либо с даты заключения договора, либо с даты начала периода страхования (с наиболее ранней из указанных дат), а согласно указанию Банка России № 5969-У, при досрочном расторжении договора до моменты уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающего внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

В нарушение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющей потребителю в любой момент отказаться от договора оказания услуг, оплатив исполнителю лишь фактически понесенные последним расходы, положения договора страхования не только возлагают на потребителя дополнительные ограничения, а по сути лишают его всех денежных средств, перечисленных в первые два года действия договора, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, но также служат незаконной цели по освобождению исполнителя от установленной законом необходимости доказывания размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении договора, о том, что поведение ответчика при заключении договора являлось добросовестным, о том, что истец не воспользовалась правом на отказ от договора в «период охлаждения», являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. 

Поскольку допущенные ответчиком нарушения размера и срока возврата денежных средств являются существенными нарушениями условий договора, суд считает, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о досрочном расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца ФИО1 в размере 500000 рублей - фактически понесенных расходов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки, которая за период с 17.06.2025 по 30.09.2025 составляет 530000 рублей. Учитывая длительность нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 530000 рублей за период с 17.06.2025 по 30.09.2025 (включительно) и с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, ввел в заблуждение при заключении договора, в настоящее время истец испытывает финансовые трудности, в результате чего ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком прав истца, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Размер компенсации, заявленный истцом, суд не считает завышенным.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При определении размера штрафа суд учитывает сумму оплаченных истцом денежных средств по договору страхования - 500000 рублей (50000 х 10). 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 540 000 рублей (из расчета 50 % от взысканных судом сумм по Закону РФ «О защите прав потребителей» (500 000 + 530000 + 50 000)/2). 

Учитывая период нарушения ответчиком прав истца, отсутствие мотивов со стороны ответчика, по которым ответчик полагает штраф подлежащим уменьшению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 30.09.2025 (включительно) в размере 27041,10 рублей и с 01.10.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы, с ответчика в бюджет муниципального образования - Лежневский муниципальный район Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина от взысканных судом сумм в размере 28 570 рублей (25 570 + 3 000, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств по договору страхования жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования жизни № № от 16.07.2020, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН №). 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму денежных средств, уплаченных по договору страхования жизни № № от 16.07.2020 в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 17.06.2025 по 30.09.2025 (включительно) в размере 530000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 30.09.2025 (включительно) в размере 27041,10 рублей, а всего взыскать 1647 041,10 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1 % на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области в размере 28 570 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025.