дело № 2-80/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

6 февраля 2018 года в РСА поступило заявление ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 и ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 августа 2016 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2016 года вред жизни потерпевших причинен в результате действий водителя ФИО10, который от полученных травм скончался. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована, решениями от 14 февраля 2018 года №№ 180214-773514, 180214-773128, 180214-773510, 180214-773511 РСА осуществил ФИО6 компенсационные выплаты в общем размере 950 000 руб. Полагает, что у РСА возникло право регрессного требования произведенной выплаты к ответчику как ответственному за причиненный вред. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. Просит взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 950 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Представитель истца РСА по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, одновременно с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен судом заказным письмом по адресу, содержащемуся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В силу приведенных разъяснений и положений закона ответчик признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанных норм, законодательством предусмотрено право профессионального объединения страховщиков на возмещение в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной им в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию, с законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года примерно в 23 часа на 246 км ФАД «Волгоград – Элиста», проходящей на территории Целинного района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «ВАЗ-21140» ФИО10, водитель ФИО11 и пассажир ФИО12 автомашины «Тойота Камри» погибли.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Целинному району от 28 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано, в связи с его смертью.

Согласно названному постановлению водитель ФИО10, управляя автомашиной «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № грубо нарушил требования части 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 9.1, 1.5, что привело к выезду управляемой им автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения и последующему совершению дорожно-транспортного происшествия.

6 февраля 2018 года в РСА поступило заявление ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 и ФИО12

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО10 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, решениями от 14 февраля 2018 года №№80214-773514, 180214-773128, 180214-773510, 180214-773511 РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО6 в сумме 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16 февраля 2018 года №№ 3661, 3662, 3663, 3664. 

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, предусмотренную статьей 19 Закона об ОСАГО, в связи с чем у него возникло право регрессного требования с ответчика возмещения компенсационной выплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, суд признает требования истца законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о владении ФИО10 источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании, не имеется. Доказательства соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования РСА о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 12 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова