Судья Писаренко В.В. Дело № 22-5194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

адвоката Маслюковой К.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Лежнин и партнёры», 

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 22 марта 2012 года Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год;

– 17 июня 2013 года Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденный 7 мая 2015 года по сроку, 

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Маслюкову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение имущества общей стоимостью 2771,92 руб., принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение 6 апреля 2023 года в г. Морозовске Ростовской области при обстоятельствах, изложенным в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении наказания суд не учел наличия у него тяжелого заболевания, просит изменить приговор суда, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Морозовского района Лаптик Н.Н. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены. 

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у ФИО1 заболевания было признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Морозовский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий