гр. дело № 2-1280/18 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1875584,45 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17577,92руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор ... между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «М-Лайт» на сумму 10000000руб. под 15,8 % годовых на срок до 28.11.2014г. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ООО ПК «Кедр», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «Белая юрта», ООО «Грация», индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия заключен договор поручительства ..., согласно которому Фонд обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в размере 50% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора.

Заочным решением Советского районного суда ... от 13.10.2014г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с заемщика ООО «М-Лайт», солидарных поручителей ООО ПК «Кедр», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «Белая юрта», ООО «Грация», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 753 242,63 руб по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество.

24.11.2014г. ОАО «Промсвязьбанк» предъявил требования к поручителюГарантийному фонду Бурятии.

Гарантийный фонд Бурятии в погашение задолженности по договору оплатил ОАО «Промсвязьбанк» - 1 875 584,45 руб., что составляет 50% от общей суммы просроченного основного долга заемщика ООО «М-Лайт».

Определением суда привлечены по делу в качестве соответчиков ООО «М-Лайт», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «Белая юрта», ООО «Грация», ООО «Производственная компания Кедр», ООО «Автошины», ИП ФИО2, ФИО3, а также принято увеличение исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «М-Лайт», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «Белая юрта», ООО «Грация», ООО «Производственная компания Кедр», ООО «Автошины», ИП «ФИО2», ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представители ООО «М-Лайт», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «Белая юрта», ООО «Грация», ООО «Производственная компания Кедр», ООО «Автошины» и ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ООО «М-Лайт» был заключен кредитный договор ... на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, также 19.12.2011г. между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ООО «М-Лайт» был заключен кредитный договор ... на сумму 10 000 000 рублей на срок по 16.12.2016г., кроме того 24.08.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ООО «М-Лайт» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) ..., действующий в редакции дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 28 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечивается поручительством: ООО «Звезда» (сменивший наименование на ООО «Производственная компания «КЕДР» с 19.06.2013г.) на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ООО ТЛК «Русалочка» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Сова» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Белая Юрта» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Грация» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Автошины» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда ... от 13.10.2014г. было постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «М-Лайт», ООО ПК «КЕДР», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «БЕЛАЯ ЮРТА», ООО «Грация», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753 242,63 рубля, в том числе: 3 600 000 рублей - просроченный основной долг, 151 168,90 рублей - просроченные проценты, 2 000,00 рублей - пени на просроченный основной долг, начисленные за 1 день просрочки; 73,73 рубля - пени на просроченные проценты, начисленные за 1 день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «М-Лайт», ООО ПК «КЕДР», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», 000 «БЕЛАЯ ЮРТА», ООО «Грация», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ООО «Автошины» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 956 473,77 рубля, в том числе: 5 689 675,00 рублей - просроченный основной долг, 265 414,99 рублей -просроченные проценты, 862,07 рубля - пени на просроченный основной долг, начисленные за 1 день просрочки; 521,71 рубль - пени на просроченные проценты, начисленные за 1 день просрочки;

Взыскать солидарно с ООО «М-Лайт», ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО ТЛК «Русалочка», ООО ПК «КЕДР», ООО «БЕЛАЯ ЮРТА», ООО «Сова», ООО «Автошины», ООО «Грация» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 015 818,59 рублей, в том числе: 24 625 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 387 563,37 рубля - просроченные проценты, 1 250,00 рублей - пени на просроченный основной долг, начисленные за 1 день просрочки; 2 005,22 рублей - пени на просроченные проценты, начисленные за 1 день просрочки.

Также взысканы судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество.

Далее из представленных материалов дела следует, что 24.11.2014г. ОАО «Промсвязьбанк» предъявил требования к поручителю Гарантийному фонду Бурятии.

13.01.2015г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Гарантийным фондомБурятии был утвержден график исполнения обязательств по договорупоручительства ... от 24.08.2012г., по договору поручительства ... от 05.12.2011г., по договору поручительства ... от 19.12 2011г.

Гарантийный фонд Бурятии в погашение задолженности по договору поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ОАО «Промсвязьбанк» - 1 875 584,45 руб., что составляет 50% от общей суммы просроченного основного долга заемщика ООО «М-Лайт»; по договору поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ - 2 977545,00 руб., что составляет 50% от общей суммы просроченного основного долга заемщика ООО «М-Лайт» и по договору поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ - 17 237500.00 руб. что составляет 70% от общей суммы просроченного основного долга заемщика ООО «М-Лайт», в подтверждение представлены платежные поручения.

В соответствии с п.4.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и п.5.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, к Фонду после исполнения обязательств за заемщика переходят право требования в том же объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

Как следует из п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так как и от любого из них в отдельности, притом, как и полностью, так и в части долга.

Статьей ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющегося должником по этому обязательству.

В соответствии с п.1 ст. 382 и п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.365 ГК РФ, при этом в силу положений ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к Фонду перешли права Банка по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму удовлетворенных требований, в том числе права по договорам поручительства в отношении ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «Белая юрта», ООО «Грация», ООО «Производственная компания Кедр», ООО «Автошины», ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3

Из пункта 28 Постановления Пленума ..., следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Договоры между поручителями и Фондом, устанавливающего невозможность перехода к поручителю, исполнившему обязательства должника, права требования ко второму поручителю в том же объеме, что и права кредитора, не заключалось. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обосновано и принимает решение о принудительном взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 60 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «М-Лайт», ООО ПК «Кедр», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «Белая юрта», ООО «Грация» индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия задолженность по кредитному договору ... от 05.12.2011г. в размере 1 875 584,45 руб.,

Взыскать солидарно с ООО «М-Лайт», ООО ПК «Кедр», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «Белая юрта», ООО «Грация» индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ООО «Автошины» в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия задолженность по кредитному договору ... от 19.12.2011г. в размере 2 977545,00 руб.,

Взыскать солидарно с ООО «М-Лайт», ООО ПК «Кедр», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «Белая юрта», ООО «Грация» индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Автошины» в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия задолженность по кредитному договору ... от 24.08.2012г. в размере 17237 500,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «М Лайт», ООО ТЛК «Русалочка», ООО «Сова», ООО «Белая юрта», ООО «Грация», ООО «Производственная компания Кедр», ООО «Автошины», ИП «ФИО2», ФИО1. ФИО3 в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева