Дело № 1-60/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000519-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Русская Поляна 2 ноября 2023 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи О.Н. Наумченко,

с участием государственного обвинителя Баранова А.В., Ступник А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабчинский В.В.,

при секретаре Кох Е.О., Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, и хищение чужого имущества с причинением значительному ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где временно работал, помогая по хозяйству на территории двора ЧЛВ и в который вошел с целью забрать принадлежащий ему мобильный телефон, переданный ранее ЧЛВ для зарядки аккумулятора и забытого в доме по указанному адресу, не получив ответа от хозяина на его окрик, воспользовавшись тем, что последнего нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЧЛВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в помещение кухни, где на холодильнике обнаружил открытую пачку сигарет марки «Тройка», материальной ценности для потерпевшего ЧЛВ не представляющие, которую похитил, положив к себе в карман. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, прошел в спальную комнату дома по указанному адресу, где на комоде обнаружил шкатулку с украшениями, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл указанную шкатулку, после чего рукой взял часть ювелирных украшений, а именно: 3 женских кольца, кулон в виде знака зодиака «Стрелец», то есть тайно, умышленно похитил, ювелирные изделия общим весом 7 грамм, 585 пробы, оценённые потерпевшим ЧЛВ как лом золотых изделий стоимостью 3500 рублей за 1 грамм лома золота 585 пробы, на общую сумму 24500 рублей, а также детские серьги - бижутерия, материальной ценности для потерпевшего ЧЛВ непредставляющие, положив похищенное в карман своих штанов. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ЧЛВ материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес> где временно проживал с разрешения владельца — РДМ, воспользовавшись тем, что последнего нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих РДМ, прошел в комнату в доме по вышеуказанному адресу, в которой проживал РДМ, открыл ящик тумбочки, где, как он заметил ранее, РДМ хранил денежные средства, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, и желая его наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой взял часть денежных средств, находившихся в тумбочке, то есть тайно, умышленно похитил принадлежащие РДМ денежные средства в сумме 40000 рублей (купюрами номиналом по 5000 рублей каждая), которые положил в карман своей одежды. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего РДМ, ФИО1 вышел из дома РДМ, прошел в помещение гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> в котором располагался автомобиль РДМ, и в бардачке которого ФИО1 ранее уже видел мобильный телефон сенсорного управления 

<

данные изъяты>, открыл не запертую на ключ дверь со стороны пассажирского сидения, после чего, присев на переднее пассажирское сидение, открыл бардачок автомобиля, откуда, рукой взял один из находившихся там мобильных телефонов, то есть тайно, умышленно похитил принадлежащий РДМ мобильный телефоном сенсорного управления марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1348 рублей 80 копеек, согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, который положил в карман своей одежды. С похищенными денежными средствами в сумме 40000 рублей и мобильным телефоном сенсорного управления марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1348 рублей 80 копеек, принадлежащими РДМ, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему РДМ значительный материальный ущерб на общую сумму 41348 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении обоих преступлений признал полностью.

1. По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ЧЛВ: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по данному преступлению показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у жителя 

<

данные изъяты> гр. ЧЛВ, проживающего по 

<

адрес>, оказывал помощь по хозяйству, а именно кормил скот, колол дрова, а так же выполнял иную работу по хозяйству. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к дому ЧЛВ, чтобы забрать, принадлежащий ему мобильный телефон, который он ранее ДД.ММ.ГГГГ передал ЧЛВ и попросил, что бы он его зарядил, постучал в дверь, но никто не вышел. Тогда он прошёл далее во двор и подошёл ко второй двери, которая расположена с заднего двора, открыл данную дверь полностью и прошёл внутрь. Решил пройтись по дому и осмотреться с целью хищения какого-либо имущества. Находясь в кухне, на холодильники он увидел открытую пачку сигарет «Тройка», взял данные сигареты и положил в карман, прошёл в спальню. В спальне на тумбочке увидел небольшую шкатулку, открыв крышку правой рукой данной шкатулки увидел внутри изделия из жёлтого метала, подумал, что это золотые изделия и решил их похитить, что бы в последующем их продать или сдать в ломбард. Из шкатулки взял серьги в виде шариков, три кольца, которые имели повреждения в виде надломов, а так же кулон в виде какого-то овала. Взял данные изделия и положил себе в левый карман джинс. После чего вышел из дома ЧЛВ и пошёл к себе домой. Похищенные ювелирные изделия попытался продать в магазине на ж-д станции, затем пытался сдать в ломбард, но сотрудник сказал, что это не золото, похищенное имущество продать не удалось, он решил его выбросить. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший ЧЛВ, в суде показал, что ФИО1, помогал ему по домашнему хозяйству, за что он платил ему каждый раз после выполненной работы.В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнял работы, он выдал ФИО1 необходимый инвентарь, а сам уехал на работу. Позже ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу УШМ и шуруповерта из гаража, а ДД.ММ.ГГГГ они совместно с женой обнаружили пропажу золотых изделий, а именно: 3 женских кольца, кулон (Козерог) круглой формы и серьги-бижутерия (не золото) детские. Он решил, что все вышеперечисленное похитил также ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он нашел его на ж/д Станции, посадил в свой автомобиль и привез к своему домой, откуда позвонил участковому. Похищенное оценил как лом золота 585 пробы общим весом 7 грамм стоимостью 3500 рублей, серьги из простого металла для него материальной ценности не представляют. Общий ущерб от хищения составил 24500 рублей и является для него является незначительным, поскольку в какое либо затруднительное материальное положение в связи с хищением золотых изделий для его семьи не наступило. В дом ФИО1 он входить не разрешал. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЧНА,которые по сути, аналогичны показаниям потерпевшего ЧЛВ (том 1 л.д. 214-216)

Свидетель КЕП суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине в дневное время пришел постоянный покупатель ФИО1, который предложил поменять находящиеся у него в руке какие-то украшения из желтого металла на пиво, на что она ответила, отказом, чтобы тот приходил с деньгами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОАВ, которые по сути, аналогичны показаниям свидетеля КЕП (том 1 л.д. 195-198)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЗВА, следует, что она работает в 

<

данные изъяты>» - ломбард в должности 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в послеобеденное время в ломбард пришел неизвестный мужчина, неопрятный, в руках у которого были женские серьги из металл желтого цвета (золотого) 2 комплекта в виде шаров, который подал ей для оценки и хотел сдать как лом золотых изделий. Она взяла в руки данные серьги, осмотрела их, серьги были не из золота, это была бижутерия, после чего она вернула мужчине серьги, отказавшись их приобретать, после чего тот ушел, кроме того, она видела, что у него были еще какие-то украшения.(том 1 л.д.192-194, 235-237)

Из оглашенного с согласия сторон показаний свидетеля ВСИ, следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1 у них имеется совместный ребенок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее ФИО1 проживал совместно с ней и детьми, то иногда помогал финансово, после того, как они разошлись, ФИО1 помощь ребенку не оказывал, в воспитании не участвовал. (том 2 л.д. 143-145)

Также вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие письменные доказательства: рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> капитана полиции БСН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт хищения золотых изделий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 165); заявлением ЧЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил золотые изделия, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 166); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ЧЛВ осмотрен дом 

<

данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (1 л.д. 170-181);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором располагаются мусорные контейнеры по 

<

данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 186-188); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника и свидетеля ЧНА показал способ и место совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно хищение ювелирных украшений, принадлежащих ЧЛВ показания подозреваемый ФИО1 давал самостоятельно, уверенно, в показаниях не путался (том 1 л.д. 217-227); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

данные изъяты> изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 230-234); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: 

<

данные изъяты> осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 238-241) осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 242); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.П. (том 2 л.д. 32-35); протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете № по адресу: 

<

данные изъяты> осмотрена бирка на ювелирное изделие, изъятое в ходе выемки у свидетеля ЧНА (том 2 л.д. 36-38), осмотренная бирка признана вещественным доказательством (том 2 л.д.39), передана собственнику ЧНА под сохранную расписку (том 2 л.д. 40-41); справкой ООО ломбард 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость ювелирных изделий из золота пробы 585 составляет 2700 рублей за 1 грамм (том 2 л.д. 42); информацией из интернет-источника. Согласно которой стоимость лома золота их 585 пробы составляет от 2700 рублей до 3300 рублей (том 2 л.д. 43-48); 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ЧЛВ полностью доказанной. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ЧЛВ, свидетелей КЕН, ЗВА, ЧНА, ОАВ, и иными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с отказом от него прокурора.

2. По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему РДМ: 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме в судебном заседании показал, что работал у фермера РДМ и видел, как тот положил денежные средства у себя в комнате в тумбочку, ДД.ММ.ГГГГ около утром он встал для того, чтобы накормить скот, когда РДМ уехал косить сено. У него возникло желание направиться 

<

данные изъяты> для того, что бы приобрести ж/д билет и уехать в сторону 

<

данные изъяты>, он решил похитить денежные средства, пошел в комнату РДМ и открыл тумбочку из которой похитил часть денежных средств, затем он прошел в гараж, где из бардачка автомобиля похитил мобильный телефон, принадлежащий РДМ По дороге он тратил похищенные денежные средства на оплату такси, продукты питания, спиртное, часть денег утерял. Прибыв из 

<

данные изъяты>, на ж/д вокзале он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где у него были изъяты денежные средства в сумме 18094 рубля, продукты и вещи которые он приобретал на похищенные денежные средства и мобильный телефон. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший РДМ суду показал, что проживает в 

<

данные изъяты> с супругой и дочерью содержит большое подсобное хозяйство. В указанном доме с ним также проживали 2 рабочих, которые помогали ему по хозяйству, за что он им платил деньгами, а также покупает продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ он продал несколько овец и получил от продажи 90 000 рублей, которые спрятал у себя в тумбочке под бельем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут поехал в поле косить сено, вернулся домой около 09:30 часов ФИО1 дома не было, сразу же решил проверить деньги, обнаружил, что в тумбочке из 91 000 рублей, которые он ранее туда положил, осталось только 51 000 рублей, 40 000 рублей были похищены, в этот же день 

<

данные изъяты> обратился за помощью в полицию. Позже ему также стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который он хранил в бардачке своего автомобиля. Общий ущерб от преступления составил 41348,80 рублей и является для него значительным, поскольку вырученные денежные средства он хотел потратить на ремонт техники и приобретение кормов. Других источников доходов у него нет, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЧВВ, следует, что он проживает у РМД с ДД.ММ.ГГГГ, которому помогает по хозяйству, а РДМ за это платит ему деньги, покупает продукты питания, сигареты, одежду. ДД.ММ.ГГГГ РДМ привез с 

<

данные изъяты> работника по имени ФИО1, 

<

данные изъяты> он утром в 05 часов 30 минут ушел в поля на выпас скота, ФИО1 остался дома, в его задачу входило работа во дворе по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ЧВВ позвонил РДМ и сообщил, что у него из дома пропали денежные средства в сумме 40000 рублей, а так же сказал, что скорее всего хищение совершил ФИО1 так он ни где его не может найти. (том 2 л.д. 90-92)

Также виновность подсудимого в совершении данного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами: сообщением в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому обратился РДМ, который сообщил, что у него из дома по адресу: 

<

адрес> пропали денежные средства в сумме 40000 рублей. (том 2 л.д. 57); заявлением РДМ от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 40000 рублей. (том 2 л.д. 58); заявлением РДМ от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 1348,80 рублей(том 2 л.д. 180); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего РДМ осмотрен дом по 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 2 л.д. 61-70); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен кабинет № в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> Зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъято: колбаса - сервелат карельский «Папа Может», Бутылка пива- «Охота» объемом 1,25 литра (вскрытая), Бутылка водки - «Талка» объемом 0,5 литров (не вскрытая), футболка темно синего «Беркут М» 

<

данные изъяты>», футболка темно синего цвета «Беркут L» с надписью, белого цвета 

<

данные изъяты>», солнцезащитные очки черного цвета «Delimood», поясная матерчатая сумка черного цвета с полуавтоматической застежкой (фастекс), сланцы (шлепанцы) резиновые черного цвета «Sunson», носки темно-серого цвета Размер 42-48 Ромашки, кепка матерчатая черного цвета,денежные средства в сумме 18094 рубля, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>(том 2 л.д. 72-77);протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заявил о том, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие РДМ (том 2 л.д. 78); Рапортом оперуполномоченного УСС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего РДМ (том 2 л.д. 175);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего РДМ осмотрен гараж на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 2 л.д. 182-186); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД/России по 

<

данные изъяты> осмотрены денежные средства в сумме 18 тысяч 94 рубля. (18094 рублей). (том 2 л.д. 109-114) Осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему РДМ под сохранную расписку. (том 2 л.д. 115-118); Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии потерпевшего РДМ и защитника показал место и способ совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения из дома РДМ денежных средств в сумме 40000 рублей и сотового телефона марки «

<

данные изъяты> из автомобиля РДМ стоящего в гараже, принадлежащих РДМ Показания ФИО1 давал самостоятельно, уверенно, в показаниях не путался (том 2 л.д. 119-128); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> с учетом фактического состояния, без учета дефектов повреждения, при условии работоспособного состояния в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1348, 80 (Одну тысячу триста сорок восемь) рублей 80 копеек (том 2 л.д. 202-204); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД/России по 

<

данные изъяты> осмотрено: футболка темно синего «Беркут М» с надписью «Spankyj LLC SpeedShopLongwood,FL. 407.951.0048», футболка темно синего цвета «Беркут L» с надписью, белого цвета «FearlessAndBrawnyEst 1988», солнцезащитные очки черного цвета «Delimood», поясная матерчатая сумка черного цвета с полуавтоматической застежкой (фастекс), сланцы (шлепанцы) резиновые черного цвета «Sunson», носки темно-серого цвета Размер 42-48 Ромашки, кепка матерчатая черного цвета,колбаса - сервелат карельский «Папа Может», бутылка пива- «Охота» объемом1,25 литра (вскрытая), бутылка водки - «Талка» объемом 0,5 литров (не вскрытая), которые ФИО1 приобрел на похищенные у РМД денежные средства (том 2 л.д. 153-163л.д.); Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: футболка темно синего «Беркут М» с надписью «Spankyj LLC SpeedShopLongwood,FL. 407.951.0048», футболка темно синего цвета «Беркут L» с надписью, белого цвета «FearlessAndBrawnyEst 1988», солнцезащитные очки черного цвета «Delimood», поясная матерчатая сумка черного цвета с полуавтоматической застежкой (фастекс), сланцы (шлепанцы) резиновые черного цвета «Sunson», носки темно-серого цвета Размер 42-48 Ромашки, кепка матерчатая черного цвета, бутылка водки «Талка» объемом 0,5 литров (не вскрытая) - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>том 2 л.д. 164-166); Нарезной батон «Сиб Хлеб», колбаса сервелат Карельский «Папа Может», бутылка пива «Охота» - уничтожены путем сожжения в связи с ограниченными условиями и сроками хранения, о чем составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 167); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты> осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен собственнику под сохранную расписку(том 2 л.д. 213-215).

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего РДМ надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с учетом имущественного состояния потерпевшего, не имеющего иных источников дохода, как от реализации подсобного хозяйства и необходимости вырученных от продажи овец денежных средств на ремонт техники и закупки кормов.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств и имущества РДМ, что полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля, и иными вышеуказанными письменными доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3л.д. 39-41), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 3л.д. 35), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, по факту кражи имущества РДМ явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему РДМ в результате хищения, путем частичного изъятия похищенного, также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личности ФИО1, ранее не судимого, наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

Окончательное наказание подсудимому необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшим ЧЛВ в ходе предварительного следствия иск о взыскании с виновного 24 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения лома золотых изделий, а также исковые требования потерпевшего РДМ о взыскании 21 906 рублей в результате хищения денежных средств, с которыми ФИО1 согласился, суд признает законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЧЛВ) в виде 200 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества РДМ) в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Оснований для изменения ФИО1, не имеющему места жительства, меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую, до вступления приговора в законную силу судом не установлено. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из –под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В силу ст. 72 УК РФ считать ФИО1 отбывшим наказание. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества: в пользу ЧЛВ 25 400 рублей, в пользу РДМ 21 906 рублей.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом Бабчинский В.В. по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в размере 9365 рублей 60 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- футболку темно синего «Беркут М» с надписью «Spankyj LLC SpeedShopLongwood,FL. 407.951.0048», футболку темно синего цвета «Беркут L» с надписью, белого цвета «FearlessAndBrawnyEst 1988», солнцезащитные очки черного цвета «Delimood», поясную матерчатую сумку черного цвета с полуавтоматической застежкой (фастекс), сланцы (шлепанцы) резиновые черного цвета «Sunson», носки темно-серого цвета Размер 42-48 Ромашки, кепку матерчатую черного цвета, бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литров (не вскрытую) –хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- телефон 

<

данные изъяты> –возвратить по принадлежности потерпевшему РДМ;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.Н. Наумченко