Судья Носов Д.В. Дело № 33-435/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Ватолиной Ю.А., 

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2016 года о возврате частной жалобы на определение Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

29 сентября 2016 года в Калужский районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 07 сентября 2016 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2016 года указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении данного срока.

31 октября 2016 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2016 года, в которой он просит его отменить как незаконное.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. 

Согласно п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч.2 ст.112 ГПК РФ).

Поскольку частная жалоба ФИО1 на определение суда от 07 сентября 2016 года была подана 29 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока, просьбы о восстановлении срока на ее подачу не содержала, она обоснованно была возвращена заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока обжалования определения суда от 07 сентября 2016 года не являются основанием для отмены определения судьи от 03 октября 2016 года, а подлежат рассмотрению судом первой инстанции в случае подачи соответствующего заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 07 сентября 2016 года.

При этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока возможно только судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Таким образом, вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, в частной жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи