Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к ООО «ТРИУМФ» о защите прав потребителей, взыскании процентов по кредитному договору, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец С.А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ она, С.А.Ю., приобрела у ООО «ТРИУМФ» полупальто из норки. Полная цена товара составляла 129 990 рублей. На день продажи на товар сделана скидка в размере 30% в связи с продажей его не в сезон, поэтому цена товара составила 90 993 рублей.

Товар был получен истицей ДД.ММ.ГГ и оплачен денежными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. По данному договору на ДД.ММ.ГГ в банк перечислено 25 080 рублей, необходимо перечислить в банк для погашения общей задолженности по кредитному договору 51 136 рублей 07 копеек, общая сумма начислений составит 76 216 рублей 07 копеек.

В период носки в январе 2019 года истица обнаружила, что лопнула шкурка в двух местах на спине справа у предплечья, а также пошли проплешины.

ДД.ММ.ГГ истица подала в ООО «ТРИУМФ» заявление на проведение экспертизы полупальто из норки, в связи с чем оно было возвращено в магазин. В заявлении прямо указано, что Продавец принял решение о проведении экспертизы и что истицу уведомили о том, что в соответствии со ст. 21 («Замена товара ненадлежащего качества») Закона «О защите прав потребителей» экспертиза проводится в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. До ДД.ММ.ГГ ООО «ТРИУМФ» так и не выдал истице результаты экспертизы, предлагал заменить товар на аналогичный с большой доплатой, что было неприемлемо. Истица просила произвести замену на товар этой же марки и этой же модели без перерасчета покупной цены

ДД.ММ.ГГ истица подала в ООО «ТРИУМФ» заявление о выдаче ей результата экспертизы, на что по телефонному звонку руководителя ДД.ММ.ГГ истице было сообщено, что экспертиза не проводилась, и проводиться не будет и что им принял решение о возврате истице уплаченной за товар суммы в размере 69 610 рублей. Истица считает, что ООО «ТРИУМФ» ДД.ММ.ГГ, забрав товар и заявление на проведение экспертизы, намеренно ввело истицу в заблуждение в отношении проведения магазином экспертизы с целью затягивания урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГ истица подала в ООО «ТРИУМФ» претензию с требованием произвести замену полупальто из норки, возвращенное в магазин для проведения экспертизы, на такое же полупальто надлежащего качества и в добровольном порядке начислить и уплатить истице неустойку (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день, когда полупальто из норки будет заменено.

ДД.ММ.ГГ по электронной почте истица получила ответ на претензию, которым ООО «ТРИУМФ» фактически отказался удовлетворить требования истицу, предложив заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с доплатой разницы в ценах, либо отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также было отказано в добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в связи с возвратом ответчиком истице уплаченной за товар суммы в размере 69 610 рублей, истица просит суд:

1.Взыскать с ООО «ТРИУМФ» проценты по договору потребительского кредита в размере 6 606 рублей 07 копеек.

2.Взыскать с ООО «ТРИУМФ» разницу между ценой товара ненадлежащего качества, возвращенного продавцу, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, в сумме 66 174 рубля.

3.Взыскать ООО «ТРИУМФ» неустойку (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере 86 903 рубля 06 копеек.

4.Взыскать с ООО «ТРИУМФ» компенсацию морального вреда 100000 рублей.

5.Взыскать с ООО «ТРИУМФ» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6.Взыскать с ООО «ТРИУМФ» государственную пошлину в доход государства за рассмотрение настоящего иска.

Истец С.А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также представила справку из банка АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГ. о том, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГ. закрыт полностью. 

Ответчик извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика ООО «ТРИУМФ» в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. 

Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 ЗФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истица С.А.Ю. приобрела в ООО «ТРИУМФ» полупальто из норки. На день продажи, на товар была установлена цена 90 993 рублей, а со скидкой в размере 21 383 рубля цена полупальто составила 69 610 рублей, что подтверждается копией товарной бирки (ярлыка) и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГ. (л.д.30-31).

Таким образом, истица С.А.Ю. приобрела в ООО «ТРИУМФ» полупальто из норки за 69 610 рублей, при этом денежные средства за полупальто были оплачены денежными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между С.А.Ю. и АО «ОТП Банк» (л.д.23-24).

Товар был получен истицей ДД.ММ.ГГ и находился в её пользовании до ДД.ММ.ГГ.

В период носки в ДД.ММ.ГГ года истица обнаружила, что лопнула шкурка в двух местах на спине справа у предплечья, а также пошли проплешины.

ДД.ММ.ГГ истица подала в ООО «ТРИУМФ» заявление на возврат и проведение экспертизы полупальто из норки, в связи с чем оно было возвращено в магазин (л.д.10).

В части 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» закреплено: «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования».

ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 20 дневного срока, истица обратилась в ООО «ТРИУМФ» с заявлением, в ответ на которое ООО «ТРИУМФ» сообщило истице, (исх.№ от 18.02.2019г.), что полупальто было проверено на наличие дефектов, выявленные недостатки по мнению ответчика, являются производственными, в связи с чем ООО «ТРИУМФ» готово принять товар и возместить расходы на его приобретение. Кроме того, в ответе на заявление (исх.№ от ДД.ММ.ГГ.), ООО «ТРИУМФ» просит истицу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.40).

ДД.ММ.ГГ, то есть также до истечения 20 дневного срока, истица обратилась в ООО «Триумф» с претензией, в которой просила произвести замену полупальто из норки ненадлежащего качества, возвращенное ответчику для проведения экспертизы, на такое же полупальто надлежащего качества, а также начислить и уплатить ей неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ и заканчивая днем, когда будет произведена замена полупальто (л.д.14-15).

При этом до претензии, требование о замене товара истицей не заявлялось, а в самой претензии, не смотря на просьбу ООО «ТРИУМФ», реквизиты для перечисления денежных средств истица не предоставила.

В ответ на претензию, ООО «ТРИУМФ» письменно (исх. № от ДД.ММ.ГГ. за подписью Генерального директора Н.А.А.) сообщило истице, что по результатам дополнительной проверки качества приобретенного товара, а также на Заявление от ДД.ММ.ГГ., был направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым по результатам проверки качества было принято решение о возврате истице денежных средств за приобретенное в магазине ООО «ТРИУМФ» полупальто (л.д.16).

Также в ответе ООО «ТРИУМФ» (исх. № от ДД.ММ.ГГ.) указано, что не согласившись с возвратом денежных средств за некачественный товар «ДД.ММ.ГГ истицей было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на такое же полупальто надлежащего качества, а также в добровольном порядке начислить и уплатить неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (909 рублей 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и заканчивая днем, когда ООО «ТРИУМФ» произведет замену полупальто из норки).

На основании вышеизложенного, ООО «ТРИУМФ» просит в удобное для истицы время, обратиться в магазин «ТРИУМФ» для выбора и замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако, только ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в ООО «ТРИУМФ» с письменным заявление на возврат денежных средств, в котором ссылаясь на письмо ООО «ТРИУМФ» исх.№ от ДД.ММ.ГГ предоставляет реквизиты для перечисления денежных средств за возвращенный товар (полупальто из норки) (л.д.43).

В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГ ООО «ТРИУМФ» перечислило на лицевой счет истицы в АО «ОТП Банк» сумму в размере 69 610 рублей, уплаченную истицей за товар (полупальто из норки), что подтвердила истица в уточненном исковом заявлении (л.д.37-38).

Согласно п. 4 статьи 24 Закона № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения).

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, относимые и допустимые доказательства, в обоснование искового требования о взыскании с ООО «ТРИУМФ» разницы между ценой товара ненадлежащего качества (полупальто из норки), возвращенного продавцу, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, в сумме 66 174 рубля, истица суду не представила.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). 

По общему правилу п.5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что Гражданский кодекс РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и вышеуказанные обстоятельства дела, а также учитывая, что денежные средства за товар, истице были возвращены и перечислены ответчиком сразу после получения от истицы заявления и банковских реквизитов, суд приходит к выводу, что предъявление исковых требований о взыскании с ООО «ТРИУМФ» разницы между ценой товара, возвращенного продавцу, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, в сумме 66 174 рубля, а также о взыскании с ООО «ТРИУМФ» неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере 86 903 рубля 06 копеек является злоупотреблением истцом прав, в связи с чем суд считает, что указанные требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В тоже время, требование о взыскании с ООО «ТРИУМФ» процентов по договору потребительского кредита в размере 6 606 рублей 07 копеек суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истица приобрела в ООО «ТРИУМФ» полупальто из норки за 69 610 рублей, при этом оплата произведена денежными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между С.А.Ю. и АО «ОТП Банк» (л.д.23-24).

Согласно справке АО «ОТП Банк» между С.А.Ю. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., сумма кредита – 69 610 рублей, сумма выплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила 6 107 рублей 06 копеек (л.д.40). 

Согласно справке АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГ. выданной С.А.Ю. кредит по договору № от ДД.ММ.ГГ. закрыт полностью (л.д.39).

В силу п.п.5 и 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению в заявленном размере - 6 606 рублей 07 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 803 рубля 03 копейки из расчета: (6 606 рублей 07 копеек (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 5 803 рубля 03 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С.А.Ю. к ООО «Триумф» о защите прав потребителей, взыскании процентов по кредитному договору, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу С.А.Ю. проценты по кредитному договору в сумме 6 606 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 803 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований С.А.Ю. к ООО «Триумф» о взыскании разницы между ценой товара, неустойки и в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ